Sur les causes de la défaite de la révolution espagnole

Léon Trotsky

Sur les causes de la défaite de la révolution espagnole

(mars 1939)

Les inventeurs du parapluie

Un vieil humoriste français a raconté comment un petit bourgeois en est venu à inventer le parapluie. Marchant dans la rue sous la pluie, il commença à se demander à quel point ce serait beau si les rues étaient couvertes de toits... Mais cela gênerait la libre circulation de l’air... Il faudrait qu’il soit déplacé par le piéton, tenant quelques sorte de levier dans ses mains, etc., etc. Enfin, notre inventeur s’est exclamé : « Bah ! Eh bien, c’est un parapluie ! » Les inventeurs du parapluie se rencontrent aujourd’hui à chaque pas parmi les « gauchistes » !

En son temps, le bolchevisme a discrédité la politique réformiste pendant plusieurs années. Mais avec l’avènement de la réaction, les staliniens et tous leurs sous-fifres ont recommencé à inventer le parapluie du réformisme : « le Front populaire » (coalition avec la bourgeoisie) ; le devoir du prolétariat de défendre la patrie démocratique (social-patriotisme) ; etc. Et ils le font avec toute la vigueur de l’ignorance !

Un autre parapluie nouvellement inventé

Dans le journal mexicain El Popular , qui a acquis une renommée presque internationale pour la profondeur de son érudition, son honnêteté de pensée et le caractère révolutionnaire de sa politique, Guillermo Vegas León, qui n’est pas tout à fait inconnu de nos lecteurs, prend la défense de la politique du Front populaire espagnol à l’aide d’un parapluie nouvellement inventé. La guerre d’Espagne, voyez-vous, n’est pas une guerre pour le socialisme mais plutôt une guerre contre le fascisme. Dans la guerre contre le fascisme, il est interdit de s’engager dans des aventures telles que la saisie d’usines et de terres. Seuls les amis du fascisme sont capables de proposer de tels plans. Et ainsi de suite et donc pas. Les événements historiques n’exercent évidemment aucune influence sur les gens qui vivent au royaume de la copie de journaux bon marché.

M. León ne sait pas que le même parapluie a été utilisé dans leurs opérations par les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires russes (le parti de Kerensky). Ils ne se sont jamais lassés de répéter que la Révolution russe était « démocratique » et non socialiste ; que dans une guerre avec l’Allemagne, qui menaçait la jeune république démocratique, toute tentative pour s’engager dans des aventures telles que l’expropriation des moyens de production devait porter secours à Hohenzollern. Et dans la mesure où il n’y avait pas quelques scélérats parmi eux, ils affirmaient également que les bolcheviks avaient fait tout cela pour une raison secrète...

Le caractère de classe de la révolution

Qu’une révolution soit « antifasciste » ou prolétarienne, bourgeoise ou socialiste, cela n’est pas déterminé par des étiquettes politiques mais par la structure de classe d’une nation donnée. Pour León, l’évolution de la société à partir du milieu du XIXe siècle environ est passée inaperçue. Pourtant, ce développement dans les pays capitalistes a emporté la petite et la moyenne bourgeoisie, les rejetant au second plan, les dégradant et les abaissant. Les principales classes de la société moderne – y compris l’Espagne – sont la bourgeoisie et le prolétariat. La petite bourgeoisie ne peut pas – en tout cas, pour une longue période – exercer le pouvoir ; cela doit être entre les mains de la bourgeoisie ou entre les mains du prolétariat. En Espagne, la bourgeoisie, poussée par la peur de sa propriété, est passée complètement dans le camp du fascisme.La seule classe capable de mener une lutte sérieuse contre le fascisme est le prolétariat. Elle seule aurait pu rallier les masses opprimées, surtout la paysannerie espagnole. Mais le pouvoir ouvrier ne pouvait être que le pouvoir socialiste.

L’exemple de la Chine et de la Russie

Mais, objecte M. León, le but immédiat est la lutte contre le fascisme. Toutes nos forces doivent être centrées sur ce but immédiat, etc., etc. Bien sûr, bien sûr ! Mais dites-nous, priez, pourquoi dans une lutte contre le fascisme la terre doit-elle appartenir aux propriétaires terriens et les usines et les moulins aux capitalistes, qui sont tous dans le camp de Franco ? Est-ce peut-être parce que les paysans et les ouvriers « n’ont pas mûri » pour la saisie des terres et des usines ? Mais ils ont prouvé leur maturité en s’emparant de leur propre initiative des terres et des usines. Les réactionnaires, qui se disent républicains, sous la direction des staliniens, ont réussi à écraser ce mouvement puissant prétendument au nom de « l’antifascisme », mais en réalité dans l’intérêt des propriétaires bourgeois.

Prenons un autre exemple. Actuellement, la Chine est engagée dans une guerre contre le Japon, une guerre juste et défensive contre les pillards et les oppresseurs. Sous prétexte de cette guerre, le gouvernement de Chiang Kai-shek, aidé du gouvernement de Staline, a écrasé toute lutte révolutionnaire et surtout la lutte des paysans pour la terre. Les exploiteurs et les staliniens disent : « Ce n’est pas le moment de résoudre la question agraire. Il s’agit maintenant d’une lutte commune contre le Mikado. Pourtant, il va de soi que si les paysans chinois possédaient précisément à l’heure actuelle la terre, ils la défendraient bec et ongles contre les impérialistes japonais. Il faut rappeler une fois de plus que si la Révolution d’Octobre a pu triompher dans une guerre de trois ans sur d’innombrables ennemis,y compris les corps expéditionnaires des plus puissantes puissances impérialistes, ce n’est que parce que cette victoire était surtout assurée par le fait que pendant la guerre les paysans avaient pris possession de la terre tandis que les ouvriers tenaient les moulins et les usines. Seule la fusion du renversement socialiste avec la guerre civile rendit la Révolution russe invincible.

Des messieurs comme M. León déterminent le caractère d’une révolution par le nom que lui donnent les libéraux bourgeois et non par la manière dont elle s’exprime dans la lutte de classe réelle, ni par la façon dont elle est ressentie - même si elle n’est pas toujours clairement comprise - par les masses révolutionnaires. Mais nous regardons la révolution espagnole non pas à travers les yeux du philistin libéral Azaña, mais à travers les yeux des ouvriers de Barcelone et des Asturies, et des paysans de Séville qui se battaient pour les moulins et les usines, pour la terre, pour un avenir meilleur. , et pas du tout pour l’ancienne ombrelle parlementaire du Front populaire.

L’abstraction vide de « l’antifascisme »

Les concepts mêmes d’« antifascisme » et d’« antifasciste » sont des fictions et des mensonges. Le marxisme aborde tous les phénomènes d’un point de vue de classe. Azaña n’est « antifasciste » que dans la mesure où le fascisme empêche les intellectuels bourgeois de se tailler une carrière parlementaire ou autre. Confronté à la nécessité de choisir entre le fascisme et la révolution prolétarienne, Azaña se montrera toujours du côté des fascistes. Toute sa politique pendant les sept années de révolution le prouve.

D’autre part, le slogan « Contre le fascisme, pour la démocratie ! ne peut pas attirer des millions et des dizaines de millions de citoyens ne serait-ce que parce qu’en temps de guerre il n’y avait pas et il n’y a pas de démocratie dans le camp des républicains. Tant avec Franco qu’avec Azaña, il y a eu la dictature militaire, la censure, la mobilisation forcée, la faim, le sang et la mort. Le slogan abstrait « Pour la démocratie ! suffit aux journalistes libéraux mais pas aux ouvriers et aux paysans opprimés. Ils n’ont rien à défendre à part l’esclavage et la pauvreté. Ils n’orienteront toutes leurs forces vers l’écrasement du fascisme que si, en même temps, ils sont capables de réaliser des conditions d’existence nouvelles et meilleures. En conséquence, la lutte du prolétariat et des paysans les plus pauvres contre le fascisme ne peut au sens social être défensive mais seulement offensive.C’est pourquoi León fait fausse route quand, à la suite des philistins les plus « autoritaires », il nous fait la leçon que le marxisme rejette les utopies, et que l’idée d’une révolution socialiste dans une lutte contre le fascisme est utopique. En fait,la pire et la plus réactionnaire forme d’utopisme est l’idée qu’il est possible de lutter contre le fascisme sans renverser l’économie capitaliste .

La victoire était possible

Vraiment étonnante est l’ignorance totale de ces gens. Ils n’ont aucune idée de l’existence, à commencer par Marx et Engels, d’une littérature mondiale dans laquelle le concept même de la révolution démocratique et son mécanisme de classe interne ont été soumis à l’analyse. Il est évident qu’ils n’ont jamais lu les documents de base des quatre premiers congrès de l’Internationale communiste ni les recherches théoriques de la Quatrième Internationale, qui prouvent et expliquent et permettent même à un enfant de digérer le fait que la lutte contre le fascisme est impensable dans le monde moderne. conditions autres que par les méthodes de la lutte de classe prolétarienne pour le pouvoir.

Ces messieurs se représentent l’histoire comme préparant minutieusement les conditions de la révolution socialiste, répartissant les rôles, inscrivant en gros caractères sur un arc de triomphe : ENTREE DE LA REVOLUTION SOCIALISTE, garantissant la victoire puis invitant poliment les honorables dirigeants à assumer les postes importants de ministres, d’ambassadeurs , etc. Non. La question est quelque peu différente ; c’est beaucoup plus complexe, difficile et dangereux. Les opportunistes, les imbéciles réactionnaires et les lâches petits-bourgeois n’ont jamais reconnu et ne reconnaîtront jamais la situation qui met le renversement socialiste à l’ordre du jour. Pour cela, il faut être un marxiste révolutionnaire, un bolchevik ; pour ce faire, il faut pouvoir mépriser l’opinion publique de la petite bourgeoisie « éduquée », qui ne reflète que les peurs égoïstes de classe du capitalisme.

Le prolétariat était assez fort

Les dirigeants de la CNT et de la FAI déclarent eux-mêmes après le soulèvement de mai 1937 : « Si nous l’avions souhaité, nous aurions pu prendre le pouvoir à tout moment, car toutes les forces étaient de notre côté, mais nous ne voulions pas de dictature », etc. , etc. Ce que les serviteurs anarchistes de la bourgeoisie ont voulu ou n’ont pas voulu est à la longue une question secondaire. Ils admettaient cependant que le prolétariat insurrectionnel était assez fort pour avoir conquis le pouvoir. S’il avait eu une direction révolutionnaire et non déloyale, il aurait purgé l’appareil d’État de tous les Azañas, institué le pouvoir des soviets, donné la terre aux paysans, les moulins et les usines aux ouvriers - et la révolution espagnole aurait sont devenus socialistes et invincibles.

Mais parce qu’il n’y avait pas de parti révolutionnaire en Espagne, et parce qu’il y avait au contraire une multitude de réactionnaires s’imaginant socialistes et anarchistes, ils réussirent sous l’étiquette du Front populaire à étrangler la révolution socialiste et à assurer la victoire de Franco.

Il est tout simplement ridicule de justifier la défaite par des références à l’intervention militaire des fascistes italiens et des nazis allemands, et à la conduite perfide des « démocraties » française et britannique. Les ennemis resteront toujours des ennemis. La réaction interviendra toujours chaque fois qu’elle le pourra. La « démocratie » impérialiste trahira toujours. Cela signifie que la victoire du prolétariat est impossible en général ! Mais qu’en est-il de la victoire du fascisme en Italie et en Allemagne même ? Aucune intervention là-bas. Au lieu de cela, nous avions là-bas un prolétariat puissant et un très grand parti socialiste et, dans le cas de l’Allemagne, un grand parti communiste également. Pourquoi alors n’y a-t-il pas eu de victoire sur le fascisme ? Précisément parce que les principaux partis ont essayé de réduire la question dans ces deux pays à une lutte « contre le fascisme » alors que seule une révolution socialiste peut vaincre le fascisme.

La révolution espagnole était l’école suprême. Il est inadmissible de permettre la moindre frivolité envers ses leçons chèrement achetées. A bas le charlatanisme, le phraséologie, l’ignorance béate et le parasitisme intellectuel ! Nous devons étudier sérieusement et honnêtement et préparer l’avenir.

Léon Trotsky

La tragédie de l’Espagne

(janvier 1939)

L’un des chapitres les plus tragiques de l’histoire moderne tire maintenant à sa fin en Espagne. Du côté de Franco, il n’y a ni armée fidèle ni soutien populaire. Il n’y a que la cupidité des propriétaires prêts à noyer dans le sang les trois quarts de la population ne serait-ce que pour maintenir leur domination sur le quart restant. Cependant, cette férocité cannibale ne suffit pas à remporter une victoire sur l’héroïque prolétariat espagnol. Franco avait besoin d’aide de l’autre côté du front. Et il a obtenu cette aide. Son principal assistant était et est toujours Staline, le fossoyeur du Parti bolchevik et de la révolution prolétarienne. La chute de la grande capitale prolétarienne, Barcelone, vient en représailles directes au massacre du soulèvement du prolétariat barcelonais en mai 1937.

Aussi insignifiant que soit Franco lui-même, si misérable que soit sa clique d’aventuriers, sans honneur, sans conscience et sans talents militaires, la grande supériorité de Franco réside dans ce qu’il a un programme clair et défini : sauvegarder et stabiliser la propriété capitaliste, le règne de les exploiteurs et la domination de l’église ; et restaurer la monarchie.

Les classes possédantes de tous les pays capitalistes – qu’elles soient fascistes ou démocrates – se sont avérées, par la nature des choses, du côté de Franco. La bourgeoisie espagnole est passée complètement dans le camp de Franco. A la tête du camp républicain, restaient les rebuts – hors d’armure « démocratiques » – porteurs de la bourgeoisie. Ces messieurs ne pouvaient pas déserter du côté du fascisme, car les sources mêmes de leur influence et de leurs revenus proviennent des institutions de la démocratie bourgeoise, qui nécessitent (ou exigeaient !) pour leur fonctionnement normal des avocats, des députés, des journalistes, bref, les champions démocrates du capitalisme. Le programme d’Azaña et de ses associés est la nostalgie d’un jour révolu. C’est tout à fait insuffisant.

Le Front populaire a eu recours à la démagogie et aux illusions pour faire basculer les masses derrière lui. Pendant une certaine période, cela s’est avéré fructueux. Les masses qui avaient assuré tous les succès antérieurs de la révolution continuaient à croire que la révolution arriverait à sa conclusion logique, c’est-à-dire bouleverser les rapports de propriété, donner la terre aux paysans et transférer les usines aux mains des ouvriers. La force dynamique de la révolution était précisément logée dans cet espoir des masses pour un avenir meilleur. Mais les honorables républicains ont tout fait pour piétiner, salir ou simplement noyer dans le sang les espoirs chéris des masses opprimées.

En conséquence, nous avons assisté au cours des deux dernières années à la méfiance et à la haine croissantes des cliques républicaines de la part des paysans et des ouvriers. Le désespoir ou la morne indifférence remplace peu à peu l’enthousiasme révolutionnaire et l’esprit d’abnégation. Les masses ont tourné le dos à ceux qui les avaient trompés et piétinés. C’est la principale raison de la défaite des troupes républicaines. L’inspirateur de la tromperie et du massacre des ouvriers révolutionnaires d’Espagne était Staline. La défaite de la révolution espagnole tombe comme une nouvelle tache indélébile sur le gang du Kremlin déjà éclaboussé.

L’écrasement de Barcelone porte un coup terrible au prolétariat mondial, mais il enseigne aussi une grande leçon. La mécanique du Front populaire espagnol en tant que système organisé de tromperie et de trahison des masses exploitées a été complètement exposée. Le mot d’ordre de « défense de la démocratie » a une fois de plus révélé son essence réactionnaire, et en même temps, sa vacuité. La bourgeoisie veut perpétuer son règne d’exploitation ; les travailleurs veulent se libérer de l’exploitation. Telles sont les véritables tâches des classes fondamentales de la société moderne.

Des cliques misérables d’intermédiaires petits-bourgeois, ayant perdu la confiance et les subsides de la bourgeoisie, ont cherché à sauver le passé sans faire de concessions pour l’avenir. Sous l’étiquette du Front populaire, ils créent une société par actions. Sous la direction de Staline, ils ont assuré la défaite la plus terrible alors que toutes les conditions de la victoire étaient réunies.

Le prolétariat espagnol fit preuve d’une extraordinaire capacité d’initiative et d’héroïsme révolutionnaire. La révolution a été ruinée par des « dirigeants » mesquins, méprisables et totalement corrompus. La chute de Barcelone signifie avant tout la chute des IIe et IIIe Internationales, ainsi que de l’anarchisme, pourri jusqu’en son cœur.

En avant vers une nouvelle route, ouvriers ! En avant sur la route de la révolution socialiste internationale !