Franz Mehring Absolutisme et révolution en Allemagne 1525–1848

Les luttes de classe de la Révolution allemande
Le 18 mars

Le romantisme allemand avait complètement dégénéré au cours des années 1840. Incapable de créer, elle était impuissante face aux nouvelles forces en développement de l’industrie et du commerce. Ses derniers rites furent administrés dans le long discours royal par lequel le roi de Prusse salua le Landtag uni en 1847. Le mécontentement croissant des classes éduquées et commerçantes et, bien plus important, cet importun persuasif, le manque d’argent, l’avaient contraint pour unir le Landtage des huit provinces ensemble en un seul corps. Avec cela, il était convaincu d’avoir tenu les anciennes promesses de constitution de son père.

Le Landtag uni n’était pas destiné à être un parlement moderne mais une assemblée féodale des États, et c’est ce qu’il était. Les membres des huit Landtage provinciaux étaient divisés en deux chambres, une Chambre des Lords qui se composait de 72 membres de la grande aristocratie, et une Chambre des Trois États dans laquelle les chevaliers avaient 231 sièges, les villes 182 et les paysans 120. Les pouvoirs du Landtagse limitaient à l’approbation d’emprunts en temps de paix et à l’approbation d’impôts nouveaux ou augmentés, ainsi qu’à l’examen de projets de nouvelles lois, si la Couronne daignait leur soumettre de telles propositions. Dans son discours royal, le roi jura qu’aucune puissance sur terre ne parviendrait jamais à faire de lui un monarque constitutionnel ; il ne permettrait absolument pas, disait-il, qu’une feuille de papier écrite s’interpose comme une seconde Providence entre son Seigneur Dieu du Ciel et sa patrie, pour régner sur ses paragraphes et y remplacer l’ancienne loyauté. Il a expliqué « le sens très bref du très long discours » de manière non pas aussi romantique mais beaucoup plus succincte et claire dans une lettre confidentielle à son ami Bunsen dans les termes suivants : il faudrait être un bœuf septuple (1) pour exiger une constitution et (2) un bœuf encore plus gros pour donner une constitution s’il y en avait déjà une. Le prince héritier de Prusse, en tant qu’héritier présomptif, a adopté la même attitude aimable, mais plus logiquement. Il pensait que les États-UnisLandtag lui-même a marqué la chute de l’ancienne Prusse.

Néanmoins, malgré toute son étroitesse d’esprit réactionnaire, il avait un instinct plus sain que son frère doué et un instinct plus sain que les idéologues de la bourgeoisie, qui se contentaient de hausser les épaules avec mépris devant cet accomplissement de leurs anciens idéaux, et déconseillaient en partie la l’acceptation de ce type de constitution. En cela, ils n’ont trouvé aucun auditeur prêt dans leur classe, qui avait aussi leur instinct sain. Ronds d’épaules et apprivoisés, terrifiés de surcroît par les premiers signes de vie confus du prolétariat, ils se contentaient à la fois de ce que le Roi offrait et de la façon dont il l’offrait. Avec des éléments bourgeoisifiés de la noblesse qui, par leur implication dans la production marchande agraire-industrielle, avaient été forcés dans la sphère d’intérêt de la grande bourgeoisie,Landtag . Avec sa phrase inspirée, "Les questions d’argent ne sont pas une blague", Hansemann a simplement jeté par la fenêtre le romantisme bienveillant du discours du roi. Le Landtag tenait les cordons de la bourse. Il ne voulait pas simplement être ce qu’ils appelaient une "station de pompage" pour l’absolutisme en faillite et s’est déclaré incompétent pour approuver le prêt demandé de quelque vingt millions de talers pour la construction du chemin de fer de l’Est jusqu’à ce qu’il ait obtenu un rappel périodique et prolongé ses droits. A ce sujet, le Landtag se brouille avec le roi, sans s’en soucier particulièrement. Ils savaient qu’il devrait revenir vers eux.

La tempête de l’histoire mondiale, cependant, éclata bientôt sur cette idylle prussienne. Une série de mauvaises récoltes et la grande crise commerciale de 1847 secouent l’Europe. Tout ce qui était pourri dans la structure s’est effondré. Les ouvriers parisiens brisèrent le trône de Louis Hilippe [88] et dans la métropole du marché mondial, le chartisme dressa la tête haute. [89]Pour la première fois, la classe ouvrière moderne est apparue dans une révolution bourgeoise avec des revendications indépendantes. Un prolétariat de chair et de sang siège au gouvernement provisoire de la République française. "Ce n’était pas qu’un éclair comme en 1830. C’était l’orage de quarante-huit." Ainsi le poète allemand Freiligrath a célébré l’avancée de la révolution de février sur la révolution de juillet. La tempête a fait rage à travers l’Europe jusqu’aux frontières mêmes de la Russie. Au soulèvement du prolétariat d’Europe occidentale répondirent les luttes héroïques pour l’indépendance des nations opprimées, les Irlandais, les Polonais, les Italiens et les Hongrois. [90]

En Allemagne, le premier souffle de ce vent révolutionnaire venu d’Occident a balayé un amas de vieux rebuts. Dans tous les États petits et moyens, les trônes vacillaient. Leurs occupants se sont précipités pour trouver des cariatides d’appui sous la forme des ministres libéraux de March. Dans le processus, ils ont été agréablement surpris de constater qu’il était plus facile de gouverner par l’intermédiaire de ces braves gens que par l’intermédiaire de bureaucrates aux oreilles en tissu et de Junkers au cou raide. Leur geôlier commun, la Diète fédérale (Bundestag), avait déjà capitulé au début du mois de mars et hissé le drapeau noir-rouge-or comme bannière officielle de l’Allemagne, ce même drapeau qu’elle avait si souvent exécré et méprisé, pour qui il avait anéanti des centaines et des milliers d’hommes dans la force de l’âge. Mais il n’en coula que plus vite sous le poids du mépris général. Le 5 mars, cinquante et un libéraux,

Tout cela n’avait de valeur politique que dans le domaine aérien des rêves. La vraie décision était à Vienne et plus encore à Berlin. Tant que la monarchie autrichienne était immobilisée par les révolutions nationales en son sein et par les querelles générales de ses diverses composantes nationales, l’État prussien - avec toutes ses institutions et traditions, son absolutisme et sa féodalité, son armée et sa bureaucratie - était le seul adversaire intérieur sérieux de la révolution allemande. De plus, la Prusse était l’État dirigeant du Zollverein allemand (union douanière), et aussi détestée que soit la camisole de force prussienne en Allemagne, la classe ouvrière commençait à s’agiter et la bourgeoisie allemande s’était habituée à voir le Zollverein comme le moyen de parvenir à l’unité allemande, dont ils avaient de plus en plus besoin au fil du temps.[91] à coups de poing, les méthodes lentes mais sûres du Landtag uni devinrent impossibles. D’autre part, si une révolution victorieuse en Prusse offrait un processus beaucoup plus rapide, elle pouvait bien balayer d’un coup toute la gloire libérale de mars dans les petits et moyens États.

Pour l’instant, la Prusse du Vormärz (la période de réaction entre le congrès de Vienne et la révolution de mars 1848) n’entend pas faire les concessions même modestes qui auraient satisfait les revendications de la bourgeoisie. Elle s’appuyait sur son armée et d’autres ressources despotiques, et la classe bourgeoise du capital - une bourgeoisie encore très jeune et une petite bourgeoisie avancée en paroles mais arriérée en actes - ne s’opposait à elle sous aucune forme terrifiante. Ses premières déclarations en mars ont été dictées moins par l’amour de la liberté que par la peur du prolétariat : un article apaisant dans le Vossische Zeitungdu 7 mars exhortant les ouvriers à ne pas se laisser séduire par la révolution en France par la conviction qu’ils étaient toujours mieux dans le giron du capitalisme, et une décision des édiles du 9 mars de faire un peu plus pour les classes laborieuses qu’elles ne l’avaient fait précédemment. Ils ont proposé de collecter de l’argent auprès des citoyens les plus aisés pour financer des travaux publics. Le même jour, après d’interminables préparatifs, une bourse du travail municipale est ouverte, où six à sept mille chômeurs s’inscrivent immédiatement, sans que plus d’un d’entre eux soit orienté vers un emploi.

En toutes autres choses, la Couronne a cru pouvoir faire taire l’opposition bourgeoise en accordant le rappel périodique du Landtag uni , en le convoquant pour le 27 avril, et en promettant en outre de faire des représentations à la Diète fédérale en faveur de la liberté de la presse et à Metternich [ 92] en faveur de l’unité allemande. Ces merveilleuses promesses soulevèrent en effet le plus grand enthousiasme des philistins berlinois, dont le journal ordinaire, la Vossische Zeitunget dont les représentants élus, les conseillers municipaux, tremblaient d’une « heureuse reconnaissance » d’« amis du progrès prudent » devant de si merveilleuses concessions. Naturellement, le prolétariat berlinois ne se contentait pas d’une si maigre nourriture. Sous-développée et immature, cette classe n’en est pas moins le moteur des grands meetings populaires qui se tiennent aux portes de la ville. Ces meetings réclamaient déjà non seulement la liberté de la presse et d’association mais aussi toutes les autres libertés civiles, la garantie du travail et un ministère de l’Emploi.

La Couronne s’est imaginée – ce fut sa perte – qu’elle pourrait aussi faire table rase de cette opposition. Il a toléré les premières réunions populaires, mais les a ensuite dispersées par la force des armes, a fait battre et fusiller les masses sur le chemin du retour et a généralement inondé les rues de la ville de militaires. La Garde avait déjà été haranguée dans sa caserne par le prince de Prusse, et sa soif de sang fanatique grandissait si rapidement qu’elle finissait par abattre même des personnes totalement inoffensives qui s’aventuraient dans les rues. Ce carnage se renouvela les 13, 14 et 15 mars. Au début, la classe bourgeoise regarda sans s’émouvoir et ferma même ses portes aux fuyards victimes de la fureur des soldats. Mais quand même « les citoyens les plus silencieux » étaient passés au fil de l’épée sans discernement, ils devenaient rebelles.

La nouvelle que, le 13 mars, la population de Vienne avait renversé le système de Metternich et expulsé son chef tomba comme une étincelle sur ce carburant accumulé. Maintenant, le gouvernement sentit enfin les flammes lui brûler les doigts. Leur prise de conscience a été facilitée par une délégation arrivée sous la conduite de l’Oberpräsident rhénan de Cologne et a indiqué assez crûment qu’à moins qu’ils n’introduisent des réformes immédiates, ils pouvaient compter sur la sécession de la Rhénanie. Deux lettres patentes furent donc hâtivement décrétées, dont l’une datée du 17 mars et l’autre du 18 mars. La première promettait la liberté de la presse conditionnelle, la seconde la convocation du Landtag uni.le 2 avril avec un programme général qui prévoyait un État fédéral allemand sous domination prussienne et une constitution pour la Prusse. Les deux lettres patentes ont été signées par les ministres détestés du gouvernement Vormärz .

Entre-temps, la révolution de Vienne avait suscité un sentiment de profonde honte dans la population berlinoise. Que la « cité de l’Intellect », habile à dérouler des phrases retentissantes comme des étoffes de soie, soit inférieure en perspicacité et en énergie politiques à la cité méprisée des charognards sur le Danube, était une pilule trop amère. Ce sont précisément les éléments les plus pacifiques, la Garde civique – que les autorités municipales avaient mise en place quelques jours auparavant pour apaiser les « fauteurs de troubles » – qui ont décidé d’organiser un rassemblement de masse pacifique le 18 mars à midi devant le palais royal, le Schloss, à exiger du Roi : retrait des forces militaires, organisation d’une Garde civile armée, octroi de la liberté de la presse inconditionnelle et convocation rapide du Landtag uni. Le quatrième de ces points a été entièrement concédé dans les lettres patentes, et le troisième partiellement. Le deuxième point, du moins de l’avis de la grande majorité de ses initiateurs, n’était nullement destiné à armer le peuple contre l’armée, mais à former une gendarmerie volontaire contre les rebelles parmi les citoyens, afin de faire permet de répondre à la première demande, tant par son importance que par sa position dans la liste - le retrait des militaires. C’était le point principal de la réunion prévue. Heureusement c’est le despotisme du Vormärz lui-même qui a épuisé la patience sans fin de ses sujets du Vormärz , avec les massacres militaires, avec le sentiment qu’ils se laissaient égorger comme un troupeau de moutons au gré d’un despote oriental.

La révolution éclata sur ces points. A midi, le 18 mars, des masses de personnes ont rempli la place devant le Schloss. Il est vrai qu’ils ont applaudi à l’annonce des Lettres patentes, mais ils ont trop souvent été trompés par les phrases pompeuses du Roi romantique et de son ministère féodal et bureaucratique pour se tromper sur le point décisif de toute la situation. Quand, aux portes du Schloss, le ministre de la Justice, Savigny, argumenta avec la foule qui se bousculait que le Roi avait accordé plus qu’on ne lui avait jamais demandé, un ouvrier lui dit : « Vieil homme, tu ne comprends pas, il n’a rien donné. ’ - une remarque qui contient plus de sens historique que l’ensemble de l’École historique réunie. Les appels au retrait des militaires sont devenus de plus en plus forts, malgré les tentatives du roi de les faire taire depuis le balcon, et ils se sont enflés en tempête lorsqu’un escadron de dragons s’est déplacé du Tiltyard, et une compagnie d’infanterie du Schloss lui-même, pour nettoyer la place des gens. Deux coups de feu des rangs de l’infanterie donnèrent alors le signal du début des combats de rue.

L’ennuyeux débat de savoir si ces coups ont été tirés accidentellement, si le prince de Prusse a donné ou non l’ordre d’intervenir à l’armée, et tout le reste, est tout à fait accessoire. Il est possible que la coïncidence ait joué un rôle dans la décharge des deux mousquets. Il est même possible que le prince de Prusse, qui est généralement tenu pour l’instigateur de l’intervention de l’armée et suffisamment méfiant par ses discours incendiaires aux troupes dans leurs casernes, ne tisse pas à ce moment ses intrigues réactionnaires. La puissante collision était inévitable dès que le retrait des militaires est devenu une question d’une importance pratique brûlante sur laquelle aucun des deux camps opposés ne pouvait ou ne voulait céder.

Il est tout aussi inutile de se disputer pour savoir qui a gagné dans les treize heures de combat qui ont suivi. La victoire à la guerre signifie imposer sa volonté à un adversaire qui résiste et nous ne voyons pas pourquoi cette simple logique, qui est présentée à chaque écolier prussien dans les batailles du vieux Blucher et du « Vieux Fritz », ne devrait pas s’appliquer dans la lutte entre la Couronne et les personnes. Le 19 mars au matin, le roi retire les troupes de la ville, ce qu’il s’était obstinément refusé, au risque de provoquer des combats de rue, le 18 après-midi. Il a été dit à maintes reprises par des historiens bien pensants que l’ordre de retirer les troupes a été donné sans raison urgente et d’une manière qui n’a jamais été expliquée. Mais une direction militaire dont les ordres décisifs viennent, Dieu sait pourquoi et de Dieu sait qui, est battu non pas une mais trois fois. En effet, dans la nuit du 18 au 19 mars 1848, la vieille Prusse s’effondre impuissante sous le poids de ses péchés ramenés sur sa tête par le coup puissant de la révolution.

Les soldats avaient été fouettés au point qu’ils menaient des combats de rue avec une grande cruauté. Même les vétérans patriotes des guerres de libération disaient que cela faisait honte à l’armée prussienne. Les jeunes et les hommes des barricades se battaient en revanche avec un courage gai et persistant avec une humanité de bonne humeur, fait confirmé par tous les témoins impartiaux et involontairement concédé ici et là dans les rapports militaires. Malgré leur armement tout à fait insuffisant, ils ont pu faire tellement chauffer les 14 000 soldats et 36 canons auxquels ils ont fait face qu’à 5 heures du matin, le commandant militaire a ordonné à ses troupes épuisées d’arrêter le combat. Les combattants sur les barricades puisaient une force toujours renouvelée dans la sympathie de la population.

Mais le fardeau principal des combats reposait sur le prolétariat. Parmi les 183 civils morts qui ont été enterrés en procession solennelle le 22 mars, il y avait un jeune avocat et deux étudiants, dont l’un n’avait même pas pris part aux combats mais avait été assassiné par les soldats assoiffés de sang. La masse des morts se composait d’artisans, dont quelques-uns étaient décrits dans les listes comme des maîtres, mais un très grand nombre comme des compagnons, des ouvriers, des mécaniciens, des commis et des apprentis. Que les 33 cadavres non réclamés appartenaient exclusivement à la classe ouvrière est évident. C’est sur ces victimes inconnues que la réaction a ensuite épinglé la calomnie infâme selon laquelle les combattants du 18 mars étaient des agents étrangers, des voyous et des criminels. Ils n’en ont rien prouvé, et n’ont pas réussi, malgré tous leurs efforts, à trouver parmi les cadavres reconnus ou parmi les 700 prisonniers un seul agent, voyou ou criminel, ou même toute personne ayant un casier judiciaire, bien que dans le Berlin du Vörmarz, même fumer dans la rue puisse entraîner une inculpation pénale. « On prétend souvent que, parmi les morts, il y avait plusieurs dizaines de voleurs connus. Il n’y aurait évidemment pas de conseillers d’Etat dans leur nombre ! Si cette affirmation était vraie, alors ces hommes ont été honorés par une telle mort. Ainsi Gneist[93] , lui-même un Geiheimrat, traite de cette allégation impudente.

Le prince de Prusse quitta la ville avec les troupes et s’enfuit déguisé à Londres, après ce que l’on ne peut que qualifier d’aventures héroïques. Les plus détestés des anciens ministres et une masse d’hésitants parmi les dix mille premiers ont également quitté Berlin. Le roi confia au comte Arnim la formation d’un nouveau ministère, un grand propriétaire terrien aux tendances libérales occasionnelles. Cependant, personne ne tenait à saisir les rênes du gouvernement. Une confusion sans bornes régnait dans le Schloss et une foule grandissante se bousculait et se bousculait dans sa cour. De tous les coins de la ville, poussés par un instinct commun, les combattants des barricades affluaient par les portails. Avec leurs armes victorieuses dans leurs mains et leurs visages encore brillants du combat, ils portaient sur leurs épaules les bières avec les cadavres de leurs frères tombés, leurs blessures mises à nu, leurs fronts sanglants ornés de mains de femmes de lauriers et d’immortelles. En silence, la foule les reçut, les lèvres tremblantes et les larmes coulantes ; seul le pas ferme des porteurs résonnait dans la cour, et de temps en temps le nom d’un des morts était crié à haute voix par les porteurs : « Père de cinq petits enfants » ; ’Hit par mitraille sur la barricade du Köllner Rathaus’ ; « Abattu sans pitié après qu’il se soit rendu » ; "Quinze ans, abattu à mes côtés, mon fils unique". Et alors éclata sur les Hohenzollern un jugement tel qu’aucun Stuart et aucun Capet ne souffrit même sur les marches de l’échafaud, un jugement dont la puissance fracassante s’est conservée à jamais dans les vers immortels de Freiligrath, décrivant comment le roi fut contraint de rendre hommage à les martyrs du soulèvement.

Alors c’est la guerre ! Die Kugel in der Brust, die Stirne breit gespalten,
So habt ihr uns auf schwankem Brett auf zum Altan gehalten !
’Herunter !’ – under er kam gewankt – gewankt an unser Bette ;
’Cabane ab !’ – er zog – er neigte sich ! (alors coulé zur Marionette,
Der erst ein Komödiant war !) – bleich stand er und beklommen !
Das Heer indes verliess die Stadt, die sterbend wir genommen !
Dann ’Jésus, meine Zuversicht !’, wie ihr’s im Buch konnt lesen ;
Ein ’Eisen, meine Zuversicht !’ guerre pässlicher gewesen !

[Donc c’était ça ! Tiré dans le cœur, nos têtes se sont ouvertes, !
tu nous as portés sur des planches, tu nous as tenus jusqu’au balcon.
’Descendre !’ – il chancela – chancela jusqu’à nos bières ;
’Enlève ton chapeau !’ - Il a fait ; il s’est incliné ! (Cet ancien acteur s’est donc
laissé tomber dans une marionnette.) Pâlissant, mal à l’aise, il se tenait là.
« Jésus, sois ma foi ! – ainsi dit le livre.
Fer, sois ma foi ! aurait été plus approprié.]

La réprimande silencieuse que les morts dans ce poème adressent aux vivants a souvent été adressée aux combattants victorieux sur les barricades. Pourquoi tordre le couteau d’une humiliation inoubliable dans son cœur au lieu de briser le trône avec une détermination de sang-froid ? Le reproche est aussi justifié ou aussi injustifié que de critiquer ceux qui ont pris la Bastille pour ne pas avoir immédiatement déclaré la république. Dans un soulèvement au grand cœur, le prolétariat avait brisé un joug humiliant, en un jour de sang il avait lavé la honte des siècles et tracé une frontière historique, sur laquelle aucune puissance sur terre ne pouvait revenir. Certes, elle pouvait renverser un instant le trône, mais elle ne pouvait pas entrer dans un règne pour lequel elle était trop sous-développée et de loin immature ; elle ne pouvait remplir une tâche dont elle commençait à peine à poser les premières bases. Elle n’oublie pas le « fer soit ma foi », car le cortège funèbre au Schloss n’est pas seulement une expiation prise à un prince coupable par la justice populaire ; c’était bien plutôt couronner l’œuvre du 18 mars en lui ôtant son droit d’approuver l’armement du peuple. Le prolétariat ne pouvait rien faire de plus que débarrasser la bourgeoisie, la classe qui, dans les conditions du développement historique, était désormais appelée à prendre le pouvoir. Le devoir de régler leurs comptes avec l’absolutisme et le féodalisme leur incombait, ainsi que le devoir de décider si l’œuvre audacieuse du 18 mars devait être couronnée ou trahie. c’était bien plutôt couronner l’œuvre du 18 mars en lui ôtant son droit d’approuver l’armement du peuple. Le prolétariat ne pouvait rien faire de plus que débarrasser la bourgeoisie, la classe qui, dans les conditions du développement historique, était désormais appelée à prendre le pouvoir. Le devoir de régler leurs comptes avec l’absolutisme et le féodalisme leur incombait, ainsi que le devoir de décider si l’œuvre audacieuse du 18 mars devait être couronnée ou trahie. c’était bien plutôt couronner l’œuvre du 18 mars en lui ôtant son droit d’approuver l’armement du peuple. Le prolétariat ne pouvait rien faire de plus que débarrasser la bourgeoisie, la classe qui, dans les conditions du développement historique, était désormais appelée à prendre le pouvoir. Le devoir de régler leurs comptes avec l’absolutisme et le féodalisme leur incombait, ainsi que le devoir de décider si l’œuvre audacieuse du 18 mars devait être couronnée ou trahie.

Ils l’ont trahi, et leur mauvaise conscience a laissé s’envenimer le cimetière où reposaient les pionniers tombés. La rouille rongeait les lettres et les chiffres des croix, et l’herbe ondulait sur les tumulus incultes. Mais vint alors le jour où la conscience de classe éveillée du prolétariat saisit la signification historique de la révolution de mars et reconsacra le cimetière sur le Friedrichshain. Ce que Marx a dit plus tard d’un autre 18 mars est vrai de ces martyrs : ils sont inscrits dans le grand cœur de la classe ouvrière. Le 18 mars 1871, la Commune de Paris, le gouvernement des ouvriers révolutionnaires de Paris, est proclamée. Elle se termina, cruellement et sanglante, le 28 mai 1871. Marx commémora ses martyrs par ces mots : « Paris ouvrier, avec sa Commune, sera à jamais célébré comme le glorieux annonciateur d’une société nouvelle. Ses martyrs sont inscrits dans le grand cœur de la classe ouvrière. L’histoire de ses exterminateurs les a déjà cloués à cet éternel pilori dont toutes les prières de leurs prêtres ne pourront les racheter.[94]

Haut de page

La trahison de la bourgeoisie

Sur les barricades de Berlin, la révolution allemande s’était solidement implantée sous ses pieds. Il a voyagé orageusement à travers le pays et a détruit les racines de la société féodale. La classe paysanne se leva pour se venger d’innombrables torts. En Allemagne du Sud, dans l’Odenwald, en Forêt-Noire, de nouvelles flammes éclatent sur l’ancien sol de la guerre paysanne. Les receveurs de la noblesse et des seigneurs des États sont pourchassés, les registres des terres et des dîmes sont détruits, ainsi que les châteaux des grands seigneurs. Dans le royaume de Saxe, l’incendie a consumé des châteaux féodaux individuels. Le mouvement paysan était le plus fort en Prusse à l’est de l’Elbe, et ici il était particulièrement fort en Silésie. Les paysans sont allés dans les domaines de leurs propriétaires et ont forcé des documents à leurs bourreaux renonçant à tous les frais et services du servage. Le parti féodal,État de Vormärz .

Entre-temps, à Berlin même, la contradiction entre la classe bourgeoise et la classe prolétarienne est clairement apparue. A peine l’ivresse de cette excitante nuit de mars s’est-elle apaisée que la bourgeoisie se met à réclamer la « fin de la révolution », la paix à tout prix. La classe bourgeoise détient les offices municipaux et s’en sert pour s’emparer des 25 000 fusils livrés des arsenaux de l’armée pour la Bürgerwehr (force de défense des citoyens). Ils sont entrés dans la Bürgerwehrconditionnel à la citoyenneté d’une localité particulière, à la garantie personnelle de la restitution en toute sécurité de l’arme délivrée et au statut d’indépendant - conditions largement utilisées pour exclure la classe ouvrière de l’armement du peuple. Le lendemain de la victoire, les vainqueurs ont été escroqués du prix.

La nouvelle Bürgerwehr a immédiatement commencé à se comporter comme une force de police, d’une manière qui a même suscité une certaine nostalgie pour le Vormärzgendarmerie. Il agit contre les « agitateurs » avec une fureur animale. Et cela malgré le fait que les prétendus « excès » des combats de mars ne se résumaient qu’à la démolition d’une maison d’officier à la retraite et d’une ganterie parce qu’ils avaient livré aux troupes des combattants sur les barricades. (Le palais du prince de Prusse était menacé d’un sort semblable, mais il fut évité parce qu’un des chefs des masses eut la présence d’esprit de déclarer qu’il était devenu la propriété de la nation.) De plus, la révolution exerça son rôle habituel. ennoblissant le pouvoir en cette semaine de mars : les délits de droit commun, et notamment les délits contre la propriété, se sont réduits. De manière caractéristique, dans les jours qui ont précédé le 18 mars, le ministre de la police, von Bodelschwingh, tout en « niant le danger politique des grandes masses, vu un signe menaçant dans la baisse des crimes contre la propriété. Un mois exactement après le 18 mars, le président de la police de Berlin déclarait : « En général, le comportement jusqu’à présent des compagnons et des ouvriers mérite à juste titre la reconnaissance publique ». Trois semaines après l’instauration de la liberté de la presse, le procureur du tribunal correctionnel de Berlin a dû dire aux bons citoyens, à la suite de leurs innombrables dénonciations d’"atteintes à la presse" : "Si vous voulez la liberté de la presse, vous avez supporter ses abus ; en tout cas, la nouveauté de la chose conduit probablement à une surestimation du danger. Néanmoins le Trois semaines après l’instauration de la liberté de la presse, le procureur du tribunal correctionnel de Berlin a dû dire aux bons citoyens, à la suite de leurs innombrables dénonciations d’"atteintes à la presse" : "Si vous voulez la liberté de la presse, vous avez supporter ses abus ; en tout cas, la nouveauté de la chose conduit probablement à une surestimation du danger. Néanmoins le Trois semaines après l’instauration de la liberté de la presse, le procureur du tribunal correctionnel de Berlin a dû dire aux bons citoyens, à la suite de leurs innombrables dénonciations d’"atteintes à la presse" : "Si vous voulez la liberté de la presse, vous avez supporter ses abus ; en tout cas, la nouveauté de la chose conduit probablement à une surestimation du danger. Néanmoins leBürgerwehr a continué à faire un grand tumulte sur la menace à la propriété ; "tout est calme dans la ville sauf la Bürgerwehr ", rapporte un soir un chef de patrouille, lassé des pitreries de ses camarades. Rien ne caractérise mieux l’esprit de ces braves troupes que le rôle de leurs commandants auto-élus : le premier fut le président de la police, von Minutoli, puis le commandant de la ville, von Aschoff, puis l’ultra-réactionnaire major Blesson et enfin, lorsque ces les héros bourgeois sont bouleversés par leur propre divinité, le philistin Rimpler, chair de leur chair et sang de leur sang, cœur de lapin apeuré face à la réaction armée, et lion rugissant face au prolétariat sans défense.

Le scandale devint si grand que le seul journal politique de Berlin, le Zeitungshalle , fondé un an auparavant, publia un article contre les prédicateurs de la paix. Il disait, très justement, que si la bourgeoisie avait reculé de toutes ses forces au premier jour après la révolution, c’était la peur des ouvriers qui les poussait à cette conduite suicidaire ; qu’il y avait, il est vrai, une brèche entre la bourgeoisie et la classe ouvrière, mais que pour la combler, la bourgeoisie devait avancer non pas en arrière mais en avant. Le rédacteur en chef du Zeitungshalle a failli être lynché par des membres indignés de la Bürgerwehrpour cet article aussi calme que sensé. Ses amis démocrates ont pris d’assaut sa maison pour rompre leur amitié, et la Bourse a juré solennellement que quiconque ne se joignait pas au boycott de la Zeitungshalle était un « voyou ».

Les autorités municipales étaient naturellement dignes de la Bürgerwehr. Dans leurs déclarations, ils persistaient, bien qu’ils savaient le contraire, à affirmer que le mouvement politique des masses était dirigé contre la propriété de la classe bourgeoise et, dès le 21 mars, ils s’étaient, par des intrigues secrètes, d’accord avec la Couronne. que les régiments de gardes qui venaient d’être chassés de la ville devaient revenir. Afin de jeter la poussière nécessaire dans les yeux des gens, la proclamation imprimée du conseil municipal disait : « Sa Majesté a ordonné qu’avant qu’ils n’entrent dans la ville , les soldats doivent jurer fidélité à la constitution allemande », c’est-à-dire à une constitution qui n’existe pas. Au dernier moment, cependant, ils ont perdu leur sang-froid et la proclamation est allée à la corbeille à papier. D’autre part, une adresse à la Couronne a été rédigée, avec 14 000 signatures, demandant l’entrée – non certes des troupes chassées – mais des « régiments amis des citoyens ». Un démagogue très douteux, le vétérinaire Urban, y fut d’une grande aide, et la majorité desLa Bürgerwehr s’est également déclarée favorable. Malgré tous leurs jeux de passepoils et d’épaulettes de couleur, dans lesquels ils surpassaient même les officiers moustachus de la Garde, il valait mieux prévenir que guérir ; il valait mieux faire garder leur sainte propriété par de vrais soldats que par leur héroïsme volontaire. Ainsi, le 30 mars, un régiment d’infanterie et un de cavalerie, avec deux autres bataillons et un escadron, rentrèrent dans la capitale.

Il ne pouvait y avoir d’augure plus favorable pour la bourgeoisie, qui rejoignit promptement le gouvernement. Désormais appelée à régner, la bourgeoisie rhénane en est redevenue l’élément le plus développé et le plus mûr. Camphausen et Hansemann, présidents des chambres de commerce de Cologne et d’Aix-la-Chapelle, furent immédiatement invités par le comte Arnim à entrer au ministère, mais prudemment refusèrent de servir de figures de proue sous un grand propriétaire qui pouvait revêtir de temps à autre un masque libéral. temps mais qui, pour l’essentiel, a conservé sa vision féodale de la caste. Le comte Arnim tomba à la suite de cette résistance. Le 29 mars, Camphausen est nommé ministre-président et ministre des Finances Hansemann. Comte Schwerin et Auerswald, deux figures de proue de l’opposition au Landtag uni, sont restés du cabinet sortant respectivement ministres de la Culture et de l’Intérieur, et Arnim-Heinrichsdorff, ancien ambassadeur à Paris, est devenu ministre des Affaires étrangères.

Ces gens méritaient une place dans le premier ministère bourgeois, qu’ils avaient travaillé dur pour préparer même sous le comte Arnim. Le 21 mars, ils avaient organisé la procession théâtrale du roi dans les rues principales de Berlin. Précédé d’une avant-garde de généraux et de ministres portant des brassards Noir-Rouge-Or, devant lui une Bürgerwehrhomme au drapeau tricolore, à côté de lui le gendarme Stieber et derrière lui le vétérinaire Urban à la couronne impériale peinte, le roi avait annoncé à la mairie et à l’université, comme un colporteur forain, que la Prusse allait être dissoute dans l’Allemagne , et qu’il souhaitait diriger une Allemagne constitutionnelle. Malgré tout le plaisir innocent qu’elle procurait aux habitants des rues de Berlin, cette pitrerie chargeait un nouveau mépris sur la tête d’un roi qui, humilié depuis peu jusqu’à la poussière, se livrait une fois de plus à des processions pompeuses. De toute l’Allemagne, un écho méprisant accueillit ses promesses solennelles.

Mais ceux qui ont mis en scène cette virée théâtrale savaient très bien ce qu’ils faisaient. Ce que le roi en retire, c’est l’invitation, dans une lettre au duc d’Augustenbourg, à s’impliquer dans la lutte des duchés de Schleswig-Holstein contre le Danemark. [95]Publiquement, cela a eu lieu sous l’égide de la Confédération allemande pour le salut des personnes d’origine allemande de la domination étrangère par les Danois. Les objectifs secrets étaient, d’une part, de donner aux gardes humiliés - qui avaient été chassés de Berlin - une certaine satisfaction militaire, et d’autre part d’éradiquer un foyer de révolution dans le Schleswig-Holstein, dont la cause était très populaire. en Allemagne. Avant que les troupes prussiennes ne franchissent la frontière, l’ambassadeur prussien von Wildenbruch a écrit une note secrète au cabinet danois leur disant de ne pas prendre la guerre trop au sérieux. Ce que le gouvernement prussien voulait avant tout, disait-il, c’était de conserver les duchés au roi de Danemark, et la seule raison pour laquelle il avait entrepris la campagne était d’empêcher une intervention dangereuse d’éléments radicaux et républicains en Allemagne.

Alors que le ministère Arnim avait déjà commencé à tisser la toile de la contre-révolution, son cabinet s’est avéré bien trop faible pour résister aux coups durs de la révolution sans l’aide de la bourgeoisie. Comme la députation de Cologne le 18 mars, une députation de Breslau intervint de manière décisive dans la politique de la Couronne le 22 mars, et avec les mêmes moyens. Ils ont menacé de faire sécession la Silésie à moins que la représentation populaire basée sur le suffrage direct ne remplace le Landtag uniet à moins qu’il n’y ait des garanties de sécurité complète de la personne, procès par jury, surtout pour les délits politiques, armement général du peuple avec élection libre des officiers, immunité de révocation pour les juges, abolition de tous les privilèges féodaux dans le système juridique et la loi- application et un serment de loyauté à la constitution de la part de l’armée. Le comte Arnim résista bec et ongles, mais la députation, dirigée par un ancien président de la police et composée principalement de fonctionnaires municipaux, était si pressante, et les nouvelles de Silésie si inquiétantes, que le roi dut céder bon gré mal gré.

Dans un décret adressé immédiatement à la délégation silésienne, le roi promet « un système constitutionnel sur les bases les plus larges » et une loi électorale populaire destinée à créer une représentation embrassant tous les intérêts du peuple et fondée sur le suffrage direct. Cette assemblée devait statuer sur les autres points soulevés par la députation silésienne, que l’ordre en conseil répéta. De plus, le Roi promettait de faire prêter à l’armée permanente un serment de fidélité à la future constitution, et sa seule réserve était que la nouvelle loi électorale soit déposée devant le Landtag uni.pour examen. Un tel programme était impossible sous le comte Arnim. Il s’est accroché quelques jours de plus, mais ses propres collègues, en particulier son homonyme, l’ont forcé à partir. Ces aristocrates bourgeoisifiés n’hésitent pas à se placer sous le commandement bourgeois.

Des deux nouveaux ministres, Camphausen était le plus cultivé et Hansemann le plus déterminé. Hansemann voulait imposer les intérêts matériels de la bourgeoisie sans crainte ni honte, tandis que Camphausen avait toujours la vision du préfet d’école de l’idéologue bourgeois. Mais tous deux étaient unis dans la conviction que la victoire du prolétariat devait être conjurée au profit de la bourgeoisie. Ils refusent donc de convoquer la nouvelle assemblée populaire sur la base du fait historique de la révolution, mais ne le feront que sur la « base de la loi ». Ils voulaient maintenir la « continuité d’un état de légalité » et tous les autres slogans retentissants. C’est pourquoi ils ont insisté pour que le Landtag unidevra discuter d’une loi électorale et rédiger les principes de la nouvelle constitution. La fameuse « base légale » consistait dans le calcul astucieux que, si elle était imposée au prolétariat par un fantôme féodal, la conjuration de la révolution par la bourgeoisie garderait une apparence de respectabilité.

Comme on pouvait s’y attendre, le United Landtag s’est avéré n’être qu’un fantôme. Le parti féodal est battu sur toute la ligne. Même ce tison féodal, Bismarck, avouait avec un franc chagrin qu’aucune puissance humaine ne pouvait ressusciter le passé enseveli et ajoutait, d’un air doux-amer, qu’il soutiendrait le ministère Camphausen, puisqu’il n’y avait pas d’autre espoir de "légalité". et conditions ordonnées ». Le Landtag uniétait comme un cadavre galvanisé, à peine capable d’écrire les ordres que lui dictait la bourgeoisie. Dans la loi du 6 avril furent posés les fondements de la nouvelle constitution : liberté absolue de la presse sans lien ; procès devant jury même pour les délits politiques ; l’indépendance du pouvoir judiciaire et la suppression de la loi disciplinaire qui lui était imposée ; la liberté d’association et de réunion et la libre jouissance de tous les droits civils, quelle que soit la croyance religieuse. Et enfin, tout cela était couronné par l’assurance que l’établissement du budget et la levée des impôts seraient subordonnés à l’approbation des futurs représentants du peuple. De plus, la loi du 8 avril accordait le suffrage universel, égal, secret mais indirect à une assemblée qui devait établir la nouvelle constitution en accord avec la Couronne.

La peur du prolétariat vainqueur se retrouve très clairement dans ces lois. Elles sont la concrétisation des promesses que le roi avait faites à la délégation silésienne. Surtout la loi sur les nouveaux droits populaires, qui devait entrer en vigueur immédiatement, est née de la peur. Il est caractéristique de la situation que Rodbertus [96] , vraisemblablement le seul membre du Landtag uniqui soutenait fondamentalement le suffrage universel, était certainement le seul à s’y opposer, car il ne pensait pas que les masses étaient encore mûres pour l’utiliser. Le ministère avait déjà comblé un énorme trou dans le suffrage universel en rendant les élections indirectes. Ils ont de toute façon traduit toute la législation des 6 et 8 avril dans des régions complètement floues en faisant dépendre la future constitution d’un accord mutuel entre la Couronne et les représentants du peuple.

Cet « accord » mutuel était un piège bourgeois au même titre que le concept de « légalité ». Comme le dira plus tard un porte-parole de la gauche à l’Assemblée de Berlin, c’était une tare oisivement plaquée sur le grand mouvement, un mot ni ancien ni nouveau et pas même allemand, un véritable avorton de mot, noué comme un cordon ombilical au neuf pour aspirer la substance de l’ancien. Avec cet « accord », l’état des choses était fondamentalement ramené à ce midi du 18 mars, la victoire du peuple était annulée, la Couronne rétablie dans toute sa force. C’est à nouveau Rodbertus qui a posé la question juste et carrée dans le United Landtag : que se passerait-il si la Couronne et l’Assemblée n’étaient pas d’accord ? Hansemann a répondu avec un mépris de sang-froid : ce point de vue prévaudrait qui avait la plus grande force, sur quoi Rodbertus a conclu avec un soupir que cela ne pourrait se produire que par une seconde révolution. Néanmoins, il s’appuyait toujours sur le principe de l’accord. Utopiste politique autant que social, il veut sauver « la virginité légale de la Prusse », cette même Prusse dont l’histoire officielle depuis le XVIe siècle est une suite ininterrompue d’illégalités. Pour pouvoir nier la « première révolution », la révolution du peuple, il prépare la « seconde révolution », la contre-révolution de la Couronne.

La bourgeoisie n’aurait pas été la bourgeoisie si elle n’avait pas, après cette trahison de la classe ouvrière, renforcé sa propre emprise sur le nerf des choses. Le ministère demanda au Landtag uni un crédit de quarante millions de talers, quinze millions pour équiper l’armée et vingt-cinq millions pour contrôler l’anarchie intérieure en dirigeant les capitaux liquides vers le commerce et l’industrie afin de noyer le prolétariat chômeur et insoumis dans ses flots. Comme non seulement la bonne humeur de la monarchie mais aussi la légalité de la bourgeoisie trouvent leurs limites en matière d’argent, Camphausen et Hansemann ont demandé ce crédit précisément au même Landtag .qui s’était déclaré un an plus tôt incompétent pour approuver de tels crédits, et ils ont reçu l’importante somme d’argent de poche sans grand discours.

Ils n’ont pas été aussi chanceux dans la troisième intrigue dans laquelle ils ont essayé d’abuser du United Landtag. Simultanément à ce corps, l’assemblée des notables qui avait été convoquée à Heidelberg se réunissait à Francfort-sur-le-Main, le soi-disant pré-parlement, qui était basé sur la révolution mais ne respirait nullement la perspective de la révolution. Si peu développée que fût encore l’éducation politique en Allemagne, il était néanmoins impossible de se débarrasser de la conviction que si l’on voulait créer une Allemagne libre et unifiée à partir de deux grandes puissances, une demi-douzaine d’États de taille moyenne et quelques dizaines de petits États - en autrement dit, un conglomérat confus d’États et de petits États presque exclusivement monarchistes – alors cela ne pouvait se faire que sous la forme d’une république. Si donc le pré-parlement voulait finir le travail, il n’aurait pas à « clore » la révolution mais à la déclarer en permanence. La bourgeoisie allemande manquait d’endurance pour cela. Une minorité, notamment recrutés dans la petite bourgeoisie sud-allemande, ont bien réclamé une République allemande, mais sous une forme historiquement longtemps dépassée – comme une fédération de cantons républicains sur le modèle suisse. La grande masse de la bourgeoisie et la majorité particulièrement de la petite bourgeoisie nord-allemande ont préféré renoncer à l’unité plutôt qu’à la monarchie. Leur idéal était une croupe de l’Allemagne. Renoncer à l’Autriche allemande, que la tristement célèbre politique de Metternich avait isolée du reste de l’Allemagne avec sa censure intellectuelle et ses barrières douanières matérielles La grande masse de la bourgeoisie et la majorité particulièrement de la petite bourgeoisie nord-allemande ont préféré renoncer à l’unité plutôt qu’à la monarchie. Leur idéal était une croupe de l’Allemagne. Renoncer à l’Autriche allemande, que la tristement célèbre politique de Metternich avait isolée du reste de l’Allemagne avec sa censure intellectuelle et ses barrières douanières matérielles La grande masse de la bourgeoisie et la majorité particulièrement de la petite bourgeoisie nord-allemande ont préféré renoncer à l’unité plutôt qu’à la monarchie. Leur idéal était une croupe de l’Allemagne. Renoncer à l’Autriche allemande, que la tristement célèbre politique de Metternich avait isolée du reste de l’Allemagne avec sa censure intellectuelle et ses barrières douanières matérielles[97] , ils voulaient un Empire prussien héréditaire, qui supprimerait les chaînes féodales et particularistes trop oppressives de la classe bourgeoise, mais garderait autrement le plus possible de l’ancien intact. Jamais en manque de belles phrases, ils s’inclinent avec respect devant une révolution « qui s’est respectueusement arrêtée aux marches du trône ». Ils n’ont fait que voiler quelque peu leur idéal parce que le roi de Prusse était, pour le moment, trop tombé dans le mépris général.

Ces contradictions se sont âprement heurtées dans le pré-parlement, mais la victoire de la faction monarchiste était décidée d’avance. Avec environ 370 voix, ils étaient bien plus forts que les 150 voix républicaines. Et même alors, les circonscriptions de ces républicains nains étaient fortement représentées de manière disproportionnée ; sur 52 Wurtembourgeois, 72 de Bade et 84 de Hesse, il n’y en avait que 2 d’Autriche et 141 de Prusse. Le pré-parlement a refusé de se déclarer ou de déclarer la révolution en permanence. Au lieu de cela, il nomma une Commission des Cinquante pour convoquer une assemblée populaire allemande avec la Diète fédérale purgée sur la base du suffrage universel, mais laissant aux États individuels la question de savoir si le suffrage devait être direct. L’Assemblée nationale devait, il est vrai, décider "seule et seule" de la future constitution allemande, mais sa souveraineté devait aussi s’étendre jusqu’à décider si elle voulait ou non rechercher un accord avec les gouvernements. La Diète fédérale a ajouté une autre ambiguïté à cette ambiguïté du pré-parlement en appelant une Assemblée nationale « constitutionnelle » mais en décrivant son but comme étant de faire la constitution « entre le peuple allemand et les gouvernements ». Une évasion mutuelle a eu lieu sur cette théorie de l’accord. Le pré-parlement ne l’a pas rejeté sans condition et la Diète fédérale ne l’a pas déclaré sans ambages. Tout dépendait de qui deviendrait finalement le plus fort. Pour l’instant, le préparlement était le plus fort, et son rejet de la proposition d’appuyer ses décisions par la force armée n’en était que plus insensé. Elle reléguait ainsi la souveraineté de la future Assemblée nationale à quelque pays coucou nuageux.

Le même rôle que les ministres prussiens de la Marche Camphausen et Hansemann ont joué dans le Landtag unia été incarné au pré-parlement par le ministre de la Marche de Hesse, von Gagern, un "Jupiter", comme l’appelait la bourgeoisie admirative à cause de sa voix tonitruante et de ses sourcils broussailleux, un "vraiment stupide" et un "sac à vent ’ comme l’a correctement évalué le Junker pratique, Bismarck, après cinq minutes de conversation. La petite bourgeoisie nord-allemande était surtout représentée dans l’avant-parlement par Robert Blum. Il a tenu dans une certaine mesure la lourde assemblée avec son énergie et son habileté, et il l’a particulièrement sauvée de la honte de se disperser sur la simple rumeur de l’approche d’un corps armé du peuple, mais après la même résistance, il a finalement accepté les décisions de la majorité. Les petits bourgeois sud-allemands, Hecker et Struve, étaient à la fois plus confus et plus enragés et,

Aqueux comme le vin du pré-parlement était, il était encore trop ardent pour les goûts à Berlin. Le roi de Prusse s’était déjà placé à la tête d’une Allemagne constitutionnelle, et la bourgeoisie rhénane n’entendait certainement pas abdiquer au profit de personnalités locales badoises ou hessoises. Le ministère Camphausen, s’appuyant sur une décision de la Diète fédérale que celle-ci avait votée juste avant l’assemblée du préparlement, demanda donc au Landtag uni d’élire les délégués prussiens à l’Assemblée nationale allemande. Mais le courant révolutionnaire était encore trop fort pour accepter patiemment un tel défi, et Camphausen crut bon de céder à une protestation de la Commission des Cinquante. Le Landtag unidevait déclarer invalide l’élection qu’ils venaient d’effectuer, une autre croix qu’il devait porter jusqu’à ce qu’il finisse par disparaître.

Haut de page

Les parlements

Ailleurs aussi, la trahison de la bourgeoisie ne s’est pas faite sans une violente résistance des éléments révolutionnaires. Le rappel du Landtag uni , les élections indirectes et la fameuse question d’accord avaient suscité des protestations houleuses, notamment à Berlin. Néanmoins la bourgeoisie réussit son attaque surprise parce qu’elle possédait le grand avantage d’avoir déjà conscience de ses intérêts de classe, tandis que dans les masses petites-bourgeoises et prolétariennes il n’y avait encore que des tendances assez vagues toutes mêlées.

Il ne pouvait en être autrement. Ils avaient été poussés d’une existence politiquement totalement morte dans un mouvement révolutionnaire. Ils jouissaient d’une liberté de presse et de réunion illimitée, alors que pendant des siècles ils n’avaient eu aucun levier d’intervention dans les affaires publiques. Il leur était tout à fait impossible de faire autre chose que de procéder très impuissants avec les nouvelles armes.

La petite bourgeoisie était de loin la classe la plus forte de la population urbaine, mais sa force était annulée par sa désunion. Elle était encore pleine de préjugés corporatistes, et dans les innombrables villes dont les principales occupations étaient l’administration, l’armée et la cour, elle était très dépendante de ses clients parmi les courtisans, Junkers, fonctionnaires et soldats. Une grande partie de cette classe était réactionnaire ou plutôt, dès qu’elle se révoltait, elle était facilement rattrapée par les premiers mots d’ordre réactionnaires qui lui tombaient sous la main. Mais même ses éléments les plus développés étaient difficiles à unir ; dans l’Allemagne désunie, encore si arriérée, leurs intérêts et donc leurs exigences changeaient d’État en État, voire de province en province, et parfois de ville en ville.

La classe ouvrière était à l’abri de telles surprises fatales ; mais ce n’est que là où la grande industrie avait aiguisé son regard qu’elle a vu la seule chose nécessaire : son organisation en classe de la société bourgeoise moderne. L’autre et la plus grande partie du prolétariat se tenait encore au niveau le plus primitif d’une conscience de classe qui venait juste de s’éveiller et était encore à moitié endormie ; ils voulaient, comme le manifeste communistedit, pour reconquérir la position disparue de l’ouvrier médiéval. C’était particulièrement vrai du prolétariat rural. Dans les villes, l’inévitable opacité des ouvriers, leur incapacité à s’y retrouver dans toutes les ruses et ruses de la bourgeoisie, les terribles déboires dans lesquels ils se trouvaient, laissaient la voie libre à toutes sortes de démagogues douteux comme le vétérinaire Urban, l’ancien lieutenant Held, le confiseur Karbe et des fantômes similaires. Berlin devait désormais payer cher cette frivole envie de « génie » que Marx avait déjà critiquée dans la Rheinische Zeitung [98] ; l’intelligentsia de la capitale avait tiré toutes ses munitions en vain, et maintenant que le vrai combat était à portée de main, il n’y avait plus de poudre à faire briller dans la casserole. Aussitôt après les journées de mars, commencèrent les tentatives de la réaction féodale absolutiste d’attiser le lumpen-prolétariat. Comment ne pas profiter de la glorieuse opportunité offerte par le cri de peur de la bourgeoisie pour sa propriété ?

De plus, les élections aux Assemblées allemande et prussienne monopolisent l’attention. Les parlements pouvaient et devaient réparer ce qui avait été manqué dans les premières semaines suivant la révolution. Bien sûr, le fait que deux grandes assemblées siégeaient côte à côte montrait à quel point la bourgeoisie avait égaré toute l’affaire. La Commission des Cinquante a exigé que les gouvernements ne convoquent pas les Landtage de leurs Étatsjusqu’à ce que le Parlement de Francfort ait déterminé la constitution allemande, et cette demande aurait eu un certain sens si les représentants du peuple allemand devaient jouer le rôle d’une convention révolutionnaire. Mais si, d’autre part, il devait suivre les traces aériennes du pré-parlement et de la Commission des Cinquante, alors le dernier espoir du peuple allemand était dans l’Assemblée prussienne, qui luttait au moins sur la terre ici-bas. avec la couronne la plus puissante d’Allemagne. Dans un appel aux représentants prussiens, Johann Jacoby [99] les enjoint de nommer des hommes en qui ils ont confiance comme ministres dès qu’ils seront réunis, et de leur donner carte blanche inconditionnelle, mais ensuite d’ajourner jusqu’à ce que le travail de préparation de la constitution allemande soit terminé. Pathétiquement, il déclara que plus jamais le sort de Germane ne dépendrait d’ une seule ville, de l’arrogance téméraire des masses populaires de cette ville ; comme si ce n’était pas « l’arrogance » du prolétariat berlinois, plutôt que le pré-parlement et la Commission des Cinquante, où siégeait Jacoby, qui avaient arraché l’Allemagne du marécage du Vormärz ! A peine les échos de ses paroles tonitruantes s’étaient-ils éteints, que la logique des faits força cet honorable homme à siéger à l’Assemblée prussienne.

Aux élections des deux Parlements qui ont eu lieu début mai, le suffrage universel a montré ses instincts naturellement sains en emmenant tous les romantiques du temps de la Burschenschaft, y compris ces vieux fossiles des guerres d’indépendance, Arndt et Jahn, tous les célébrités du Landtage et du Vormärzuniversités, à l’Assemblée apparemment plus importante mais en fait impuissante de Francfort. A l’Assemblée prussienne on élit des gens nouveaux et en partie très pratiques. C’était la première mais aussi la dernière fois que le prolétariat rural était représenté au parlement, par une délégation d’une cinquantaine de membres. En revanche, il n’y avait presque pas de Junkers là-bas ; un seul a été élu dans le paradis Junker de Silésie. Même la Vendée de la Poméranie lointaine était devenue rebelle. De Lauenburg vint un maître d’école de village, de Schlawe un cottager, de Rügenwalde le greffier du tribunal, de Neustettin un demi-paysan, de Belgard un maître boucher et parmi eux, du fief Junker de Stolp, l’assesseur Lothar Bucher , qui, bien que juge des Junkers, avaient gagné l’amour et la confiance de leurs locataires.

Il serait faux de parler de lutte politique partisane lors des élections, simplement parce qu’il n’y avait pas de partis. Même à Berlin, deux hommes ont été élus par les mêmes électeurs dans le même scrutin, l’un à l’extrême gauche et l’autre à l’extrême droite de la nouvelle assemblée. La Nationalzeitung , le nouvel organe que la bourgeoisie berlinoise avait créé parce que la Zeitungshalleétait trop hérétique et les vieilles feuilles philistines étaient trop étroites d’esprit, tâtonnait encore tellement dans l’obscurité qu’elle déplorait l’élection de Waldeck à Berlin comme une victoire de la réaction. Le suffrage universel ne pouvait fonctionner qu’avec les matériaux à portée de main, et il n’y avait pas de grand choix. Si le nouvel organe de représentation populaire devait éliminer l’ancien État, il lui fallait des forces entraînées. Ce n’était vraiment pas aussi myope qu’il y paraissait lorsque les membres réels de la classe dirigeante, de l’administration, de l’église, du système scolaire et de l’État trouvaient une résonance particulière parmi les électeurs, surtout s’ils avaient été harcelés par une réaction romantique pour de vrai. ou soi-disant libre-pensée. Il y avait beaucoup de pasteurs, d’enseignants et de juges parmi les élus. De plus, l’isolement corporatiste de la profession d’avocat avait donné naissance à une sorte de prolétariat judiciaire, d’où arrivait à l’Assemblée toute une nuée d’assesseurs mécontents. La bourgeoisie des villes, consciente de son grand manque d’éducation, a également préféré élire des membres de la bureaucratie judiciaire de formation académique comme ses représentants parlementaires.

Aussi explicable – et même dans une certaine mesure inévitable – qu’était la prédominance des fonctionnaires à l’Assemblée de Berlin, elle entraînait de graves inconvénients. Le formalisme légaliste l’a induit en erreur plus d’une fois, les professeurs et pasteurs se sont révélés pour l’essentiel des clients extrêmement peu fiables, et surtout les bureaucrates prussiens restent toujours des bureaucrates prussiens - des gens qui, selon l’expression de l’un des meilleurs d’entre eux, ont eu toute leur vie. colonne vertébrale intellectuelle et morale brisée dans un processus de dressage élaboré. A l’heure décisive, cela devait être fatal.

Ce n’est que progressivement que quatre factions ont émergé dans l’Assemblée prussienne, avec des frontières très vagues et des programmes qui sonnaient plus ou moins les mêmes, mais qui trahissaient néanmoins leurs origines sociales. La droite très nombreuse, qui constituait près de la moitié de l’Assemblée, était purement ministérielle, rejetait en principe la féodalité et tout ce qui l’accompagnait, mais était en pratique prête à tout compromis possible avec le Roi et les Junkers. A sa tête se trouvaient l’avocat rhénan Reichensperger, l’armateur silésien Milde, le professeur poméranien Baumstark et Grabow, le maire de Prenzlau. Milde fut le premier président de l’Assemblée, Grabow le second.

A côté de la droite se tenait le centre droit, qui s’en différenciait à peu près autant que l’opposition dynastique en France différait de la majorité loyale de Guizot. Cette faction voulait manger dans le même plat que le King et les Junkers, mais elle voulait creuser sa cuillère un peu plus loin que la droite. Son chef était le conseiller pour la construction et l’administration, von Unruh, né Prussien oriental, fils d’un général et à l’origine un bureaucrate rigide, jusqu’à ce que la construction ferroviaire l’implique profondément dans les intérêts de la bourgeoisie, dont il trouva la table plus riche et plus appétissante. posée que celle de la bureaucratie. Prêt à tout moment à trahir les masses, il marchande toujours obstinément le prix de sa trahison. En proie à une vanité secrète, il a joué l’homme loyal et intègre, pour qui la cause commune était tout et sa propre personne rien.

Au centre gauche siégeaient les idéologues de la bourgeoisie. On pourrait comparer cette faction à l’opposition républicaine sous Louis Philippe, sauf qu’elle ne voulait rien avoir à faire avec une république. Ce qu’ils représentaient, c’étaient les intérêts de toute la classe bourgeoise, et ils les représentaient d’un point de vue de principe plus élevé que celui représenté dans les manœuvres de la droite et du centre droit. Bucher et Rodbertus étaient peut-être les meilleurs cerveaux de l’Assemblée, mais ils venaient de Poméranie, la province politiquement la plus arriérée, et ils manquaient de toute énergie révolutionnaire. Ils possédaient un certain degré de compréhension du développement politique, mais à la manière de l’universitaire dans son étude solitaire, pas comme le combattant dans le tumulte de la place du marché. Rodbertus ne s’est jamais prononcé sur les questions sociales et économiques qui se présentaient devant l’Assemblée et qu’il aurait pu aborder mieux que n’importe quel autre membre. Il a plutôt préféré s’impliquer dans la question allemande, où son penchant utopiste pouvait empiler un château en l’air sur un autre. La logique de Bucher était plus tranchante, mais d’un autre côté il lui manquait l’indépendance sociale dont jouissait Rodbertus. Rarement la « misère allemande » s’est vengée d’un aussi grand talent que Bucher. Depuis sa plus tendre enfance, il avait dû se frayer un chemin à travers des circonstances douloureusement limitées, jusqu’à ce que la teinte native de la résolution se soit estompée sur ses joues. Pas aussi bien informé et clairvoyant que Bucher et Rodbertus, un petit bourgeois de part en part, mais un homme de talent pratique, était le juge du tribunal seigneurial, Schulze, de Delitzsch, en Saxe. Dans les derniers jours de l’Assemblée, Ziegler, lord-maire de Brandebourg, a également rejoint le centre gauche à la suite d’une élection partielle. C’était le vrai et doué type du démocrate prussien, qui n’osait entrer dans la terre promise de la liberté bourgeoise que sous la crosse du « vieux Fritz ». C’était un homme qui était de loin le supérieur de Schulze en talent d’organisation, partageait la conception plus profonde de Rodbertus et Bucher des questions sociales, et pourtant, comme Rodbertus en particulier, était hypnotisé par le concept de l’État prussien.

La gauche formait la quatrième faction. Il n’avait aucune comparaison avec le parti républicain-socialiste sous Ledru-Rollin et Louis Blanc. [100]Son caractère petit-bourgeois borné n’est que plus accentué par la mentalité républicaine voire communiste de certains de ses membres. Dans sa masse, il représentait les éléments les plus radicaux de la petite bourgeoisie nord-allemande, et il était supérieur au centre gauche en détermination mais pas du tout en vision politique. Cela était également vrai de ses dirigeants, Johann Jacoby et le juge principal Waldeck. Jacoby comprenait très peu les luttes de classe de l’époque. C’était l’homme de principe strict, mais c’était un principe lié à la petite bourgeoisie, qui s’est pliée comme un jeune arbre élancé alors qu’elle aurait dû se mesurer aux convulsions révolutionnaires de la classe ouvrière, les faisant parfois passer pour des « revendications justifiées de la la classe ouvrière » et parfois « les activités anarchiques d’une foule timide au travail ». Si Jacoby s’accroche trop vite aux formules abstraites, Waldeck souffre en revanche d’un excès concret d’histoire. Ses admirateurs ont comparé ce Westphalien de naissance au paysan du récit d’Immermann, et non sans raison.[101] À sa manière, c’était un personnage très puissant, mais plein de caprices. Prussien fanatique et monarchiste rigide, il brandit « l’épée de Frédéric le Grand » comme le fermier du récit brandit celle de Charlemagne. En tant que « roi des paysans de Westphalie », il pouvait comprendre le paysan en tant que fermier dans l’histoire, mais il ne pouvait pas comprendre le paysan en tant que prolétaire. Il a nié le suffrage universel comme arme sociale de la classe ouvrière. C’était un catholique orthodoxe ; il était, en particulier, aussi un bureaucrate conscient de lui-même, qui se croyait trop « raffiné » pour parler dans les réunions populaires. Il traduit le mandat parlementaire en un sacerdoce qui se coupe de la vie pratique.

Ces quatre factions ne se sont cristallisées que progressivement hors de l’Assemblée, d’abord la gauche et la droite, la ligne de partage entre elles étant tracée par la lutte pour « l’accord » gouvernemental. Les deux groupes du centre ont longtemps hésité dans leur nombre et dans leur politique, avec une forte inclinaison vers la droite, jusqu’à ce qu’ils soient jetés à gauche par la croissance de la contre-révolution. Au début, la gauche comptait à peine quarante à cinquante membres, et les deux groupes du centre étaient chacun à peu près aussi forts.

Le mépris avec lequel le ministère Camphausen traitait les représentants du peuple contrastait fort étrangement avec sa tendre sollicitude pour la dynastie. Elle n’a rien fait pour faciliter leurs premiers pas, pour guider la confusion qui devait s’élever lorsqu’une Assemblée de quatre cents personnes doit se frayer un chemin dans le territoire inhabituel du Parlement. Le ministère n’a même pas ouvert les négociations nécessaires avec la droite, pour l’instant aux commandes. Elle s’est contentée de présenter le projet de constitution, une copie erronée de la constitution belge, avec laquelle finalement personne n’a été d’accord.

On comprend que la masse de la population berlinoise ne montre pas grand intérêt pour l’Assemblée, dont elle attend peu. Elle devint une source de grande faiblesse pour le Parlement de Berlin et pour celui de Francfort qu’ils réunissaient dans des villes dépourvues de vie populaire vigoureuse. Il leur manquait le sol ardent que les révolutions anglaise et française avaient possédé à Londres et à Paris. Certes, les masses berlinoises tentèrent occasionnellement de faire bouger le Parlement de Berlin par des moyens violents, mais elles ne s’organisèrent pas, et chaque émeute ne fut que l’occasion de tromper la réaction et de fournir des prétextes pour dissoudre l’Assemblée.

La plus violente de ces émeutes, l’attaque de l’Arsenal, eut lieu le 19 juin. Après que l’Assemblée se fut péniblement mise à l’ordre, la gauche présenta la motion qu’en reconnaissance de la révolution, elle soit consignée dans le procès-verbal que les combattants des 18-19 mars avaient rendu de grands services à la Patrie. La motion n’a pas été défendue avec une énergie ou une clarté particulière. Dans une confusion de bonne humeur, Schulze-Delitzsche a même tenté de faire reconnaître non seulement ceux qui avaient combattu sur les barricades, mais aussi par la suite, ce qui a plus ou moins renversé le mouvement. Les masses comprirent beaucoup mieux la motion, et pendant les deux heures de débat, elles se précipitèrent dans la salle dans la plus grande agitation. La motion a été rejetée par 196 voix contre 177. L’Assemblée est passée aux travaux suivants au motif que si les événements de mars, qui (conjointement avec l’accord royal) constituaient leur base juridique actuelle, étaient indéniablement importants, l’Assemblée n’était pas compétente pour se prononcer à leur sujet, mais seulement pour élaborer une constitution en collaboration avec la Couronne. Ainsi, la nécessité d’un accord gouvernemental a été reconnue et la foule s’est mise en colère. Le ministre von Arnim qui se sentait poussé, en quittant la session, à les enrager encore plus avec quelques phrases méprisantes, a dû prendre la fuite, tout comme le prédicateur Sydow, qui, en tant que pasteur lors des funérailles des combattants morts sur le barricades, les avait vantées autant qu’il les avait maintenant vilipendées en tant que membre de l’Assemblée. l’Assemblée n’était pas compétente pour les prononcer, mais seulement pour élaborer une constitution en collaboration avec la Couronne. Ainsi, la nécessité d’un accord gouvernemental a été reconnue et la foule s’est mise en colère. Le ministre von Arnim qui se sentait poussé, en quittant la session, à les enrager encore plus avec quelques phrases méprisantes, a dû prendre la fuite, tout comme le prédicateur Sydow, qui, en tant que pasteur lors des funérailles des combattants morts sur le barricades, les avait vantées autant qu’il les avait maintenant vilipendées en tant que membre de l’Assemblée. l’Assemblée n’était pas compétente pour les prononcer, mais seulement pour élaborer une constitution en collaboration avec la Couronne. Ainsi, la nécessité d’un accord gouvernemental a été reconnue et la foule s’est mise en colère. Le ministre von Arnim qui se sentait poussé, en quittant la session, à les enrager encore plus avec quelques phrases méprisantes, a dû prendre la fuite, tout comme le prédicateur Sydow, qui, en tant que pasteur lors des funérailles des combattants morts sur le barricades, les avait vantées autant qu’il les avait maintenant vilipendées en tant que membre de l’Assemblée.

Cet acte de justice populaire très docile a été utilisé par la droite lors de la séance de l’Assemblée du 14 juin pour prétendre que la représentation populaire était menacée et exiger des mesures pour sa protection. La gauche a réussi à repousser cette attaque, mais l’excitation des masses a trouvé un soulagement dans l’attaque de l’Arsenal. Cela trahissait un manque de confiance dans la gauche qui s’avéra quelques jours plus tard pleinement justifié. Sans un mot de protestation, avec à peine plus qu’un léger sifflement, la gauche écoutait un commissaire du ministère de la Guerre rabâcher sur une bande de voleurs qui avaient pillé l’Arsenal. Il est possible qu’à ce moment-là la contre-révolution ait déjà réussi à infiltrer des agents provocateurs parmi les assaillants, et ces champions du trône et de l’autel ont peut-être aussi eu les doigts poisseux. Essentiellement, l’attaque de l’Arsenal était un contre-coup révolutionnaire instinctif à la trahison de la bourgeoisie qui avait scellé son rejet des combattants sur les barricades par un vote majoritaire à l’Assemblée. Au début, l’attaque réussit et la garnison militaire de l’Arsenal capitula. Mais avant que la foule rebelle ne puisse s’armer, de nouvelles troupes arrivent et les chassent. Comme d’habitude, leLa Bürgerwehr n’était pas non plus impressionnante à cette occasion.

Néanmoins, l’attaque de l’Arsenal a quelque peu raidi l’ossature du Parlement. La plupart des membres de la droite, qui projetaient déjà alors d’ajourner l’Assemblée dans une ville de province à bonne distance, se sont abstenus de la séance du 15 juin par peur. La gauche, cependant, a fait adopter une proposition visant à renoncer à toutes les mesures de sécurité pour l’Assemblée et à la placer sous la protection du peuple de Berlin, et a également réussi à faire en sorte que le projet de constitution du gouvernement soit traité comme un "matériel précieux" et qu’il doit être renvoyé à une commission pour révision ou reformulation. La gauche et le centre gauche pouvaient voir que n’importe quel vieux morceau de papier ne ferait pas l’affaire. Waldeck cria : « Nous devons commencer à construire par le bas ; il faut d’abord créer les communautés locales et démolir les tristes restes de l’État féodal. Si nous ne le faisons pas, nous n’avons rien fait ; comme labourer dans le sable, nous ne faisons que construire dans les airs. De même, Bucher pensait : « Nous ne devrions pas laisser passer un seul jour sans briser quelque vestige du passé vaincu ». Rodbertus avait déjà proposé une motion selon laquelle un statut des métiers, un système de gouvernement local et un système d’imposition, une loi sur l’éducation et une loi sur la défense, etc., devraient être décidés comme parties organiques de la constitution par l’Assemblée.

C’était un premier assaut puissant qui aurait pu aller beaucoup plus loin que ne le voulait la bourgeoisie. Ils se hâtèrent d’affronter le danger avec un degré de trahison encore plus élevé.

Rubrique suivante | Haut de page

Notes de fin

[88] La Révolution en France en février 1848 a forcé l’abdication de Louis Philippe, le « roi citoyen ». Ouvriers, étudiants et bourgeois de la Garde nationale proclament la République. La bourgeoisie vise « à sauver le drapeau tricolore du drapeau rouge du socialisme » et donne en novembre ses suffrages au neveu de Napoléon, Louis Napoléon Bonaparte, qui en 1852 se déclare empereur.

[89] Chartisme – Mouvement politique basé sur la Charte du peuple (1838) qui exigeait le suffrage universel, des parlements annuels et l’abolition de la qualification de propriété pour les députés. En 1840, la National Charter Association comptait environ 40 000 membres. En 1848, les chartistes furent impliqués dans des « incidents » à Glasgow, où l’armée fut appelée, ainsi qu’à Édimbourg et à Manchester. À Londres, un rassemblement de masse de 50 000 personnes sur Kennington Common a menacé de marcher sur Westminster. Sa direction était partagée entre la faction de la « force physique » et les réformistes qui soutenaient la « force morale », et elle a ensuite décliné. Le mouvement représente néanmoins la tradition révolutionnaire de la classe ouvrière britannique.

[90] L’année 1848 a vu des soulèvements et des luttes pour l’indépendance en France, en Italie (contre l’Empire autrichien), en Allemagne, en Autriche et en Hongrie (également contre l’Empire autrichien) et dans le Schleswig-Holstein (contre le Danemark).

[91] Louis Philippe, duc d’Orléans, connu sous le nom de Roi citoyen, monta sur le trône de France en juillet 1830 à la suite de la Révolution de juillet de cette année-là, dirigée par l’historien bourgeois Thiers contre le régime réactionnaire de Charles X. Le règne de Louis Philippe marque le début de l’âge d’or du capitalisme français avec l’essor de l’industrialisation et des chemins de fer. Le slogan était « Enrichissez-vous ! » (Devenir riche !) ; de Tocqueville, le théoricien politique français, a comparé la monarchie de juillet à une société par actions corrompue.

[92] Prince Metternich (1773-1859) - Homme d’État autrichien qui a dominé le Congrès de Vienne (1814-1815) au cours duquel les puissances victorieuses de l’Europe ont imposé un règlement réactionnaire à l’Europe à la fin des guerres napoléoniennes. Metternich considérait les idées libérales et nationalistes de l’époque comme un danger pour l’État.

[93] Heinrich Gneist (1816-1895) – Professeur de droit et député prussien. Décrit comme un représentant du "socialisme scientifique allemand visant à résoudre la question sociale sur des bases nationales, pacifiques et légales". Fortement anticlérical dans le Kulturkampf , campagne de Bismarck contre l’influence catholique dans la vie politique allemande.

[94] La guerre civile en France , Londres 1937, p.63.

[95] Le Schleswig-Holstein comprenait des duchés au Danemark du Sud et en Allemagne du Nord. En 1818, il y eut un soulèvement dans le Schleswig-Holstein, qui avait été annexé par le Danemark, visant à l’union avec l’Allemagne. La Prusse est intervenue du côté de la rébellion mais a été contrainte de se retirer par la Grande-Bretagne, la France et la Russie. La guerre a été renouvelée en 1849 ; une fois de plus la Prusse céda aux pressions de la France et de la Russie et dans le Protocole de Londres reconnut l’union personnelle du Schleswig avec le Danemark. Le Schleswig-Holstein est devenu allemand à la suite de la guerre entre la Prusse et le Danemark en 1864.

[96] Johann Karl Rodbertus (1805-1877) – Homme politique et économiste politique.

[97] Voir note 92.

[98] L’article dans lequel Marx et d’autres de la Ligue communiste ont écrit avant 1848.

[99] Johann Jacoby (1805-1877) – Homme politique et député prussien. Fervent anti-monarchiste, il remarqua après une députation auprès du roi de Prusse que « c’est le malheur des rois qu’ils ne veuillent pas entendre la vérité ». Considérait l’unité de l’Allemagne comme la mort de la liberté. Député en 1863. Emprisonné en 1871 pour avoir attaqué l’annexion de l’Alsace-Lorraine par l’Allemagne.

[100] Alexandre Auguste Ledru-Rollin (1807-1874) - homme politique bourgeois français qui, à un moment donné, était considéré comme le chef du mouvement ouvrier français ; mais en 1848, il se range du côté des modérés contre les ouvriers et considère le suffrage universel comme la solution aux maux sociaux. Banni en 1849 à Londres où il fut associé du révolutionnaire bourgeois italien Mazzini, et de Kossuth, le chef de la révolution de 1848 en Hongrie. Louis Blanc (1811-1881) - Homme politique et historien français. En 1839, a écrit un livre sur l’organisation du travail. Jugé que « les maux qui affligent la société sont dus à la pression de la concurrence par laquelle les plus faibles sont poussés au mur ». A vu la solution dans l’égalisation des salaires et a inventé la phrase : « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins. En 1848, il est membre du gouvernement provisoire en France et crée des « ateliers nationaux » pour résoudre le problème social ; n’a pas réussi à inspirer confiance aux ouvriers et s’est exilé à Londres.

[101] Karl Immermann (1796-1840) – avocat, dramaturge et auteur allemand.

LIRE LE TEXTE ENTIER