СТЕНОГРАФИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ XII СЪЕЗДА РКП(б) - ЗАСЕДАНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОЕ Скрыпник - Discours de Skrypnyk au 12 ème congrès du Parti communiste (bolchévik) de Russie (1923)

Товарищи, обсуждение национального вопроса
у нас в значительной мере свелось к обсуждению разногласий
среди грузинской части нашей партии. Позвольте мне об, этом не
говорить, вопрос более широк, чем споры в одной части нашей
партии, хотя, между прочим, споры эти могут весьма хорошо проявить
имеющиеся разногласия по национальному вопросу. Я не думаю
говорить и о государственных взаимоотношениях, выражающих
национальный вопрос. Об этом скажут товарищи по делегации.
Я хотел бы здесь сказать относительно практического проведения
кашей линии по национальному вопросу в одной области, а именно
культурной и партийной работы, беря частную область этого
вопроса, о работе среди украинской части населения. Украинцы в
Советском Союзе занимают не только территорию Украинской
Советской Социалистической Республики, но размещены и по
территории остальных республик, достигая в РСФСР численности
свыше 7 млн. человек. Посмотрим, как обслуживаются эти 7 млн.
населения, представляющие из себя в значительной части,—
в иных местах на 40—50%, в других на 70%,— беднейшее
крестьянство. Как обслуживается оно теперь Советской властью и нашей
партией ? Мы имеем на эти 7 млн. населения во всей РСФСР и
других входящих в нее республиках, как Кирреспублика и Татрес-
публика, всего 500 школ на украинском языке и затем всего два
техникума типа средних учебных заведений, причем
существование школ этих находится сейчас под вопросом. До сего времени
уже закрылись 300 школ, а оба техникума находятся под
вопросом и подлежат в ближайшее время сокращению и уменьшению.
Я не думаю, чтобы такой процент удовлетворял
культурно-просветительные нужды этого украинского населения и был признан в какой-нибудь мере благополучным. Очевидно, здесь практика наша
расходится с нашей теорией. Необходимо по этому вопросу, чтобы
наши тезисы воплощались в жизнь надлежащим образом.

Посмотрим, однако, как обслуживаются нацменьшинства по
партийной линии. Я имею данные, что в одной лишь Саратовской
губернии в губкоме имеется единственная в России украинская
секция. В некоторых губерниях у отдельных наробразов имеются
работники, специально ведущие работу среди тамошнего
украинского населения, на близком населению языке, но это все
работники беспартийные. А ведь как-никак в Сибири 1 200 000
украинцев, в Кубанской области 2 273 000 и т. д. Партийной работы нами
среди них совершенно не ведется. Когда Агитпроп ЦК РКП
запросил губкомы, то только Саратовский и Самарский губкомы
признали необходимость такой работы на украинском языке. А что
говорят остальные ? Воронежский заявляет, что организация
украинской секции не целесообразна, Царицынский : « не нужна и не
целесообразна », Курский : « совершенно излишня », Кубанский :
не последовало решительно никакого ответа. Надо указать, что
такие же ответы о ненужности вести работу на украинском языке
давали многие парткомы и в самой Украине. Говорят, можно вести
работу и на русском языке. Но 7 000 000 украинских крестьян на
территории РСФСР,— это число показывает, что нам необходимо
в этой области принять меры для того, чтобы вести работу на
местном языке.

Теперь вопрос : как же на практике мы ведем работу ?
Помогаем ли мы крестьянину на близком ему языке подняться из
некультурного состояния ? Возьму один пример. Мы производим

мобилизации, последняя мобилизация взяла армию в 60 000
украинских крестьян, которые пошли в Россию. А на каком языке они
получают просвещение ? Ведется культурно-просветительная
работа на украинском языке ? Нет. Армия до сих пор остается
орудием русификации украинского населения и всего инородного
населения. Правда, ПУР за последнее время начал выписывать
газеты на национальных языках. Но вся эта работа еще впереди,
и нам необходимо по этому вопросу принять меры, чтобы наша
армия не была орудием русификации. Я не говорю о командном
языке, но необходимо, чтобы культурно-просветительная работа в
Красной Армии была орудием просвещения инородцев на близком
им языке. Мы привыкли идти по веками проторенной дороге и
не понимаем, что принимаемые нами положения по
национальному вопросу кое к чему нас обязывают.
Что это обозначает ? Откуда вытекает это противоречие между
теорией и практикой ? Не только на наших съездах, но и на Втором
конгрессе Коминтерна мы приняли резолюцию по национальному
вопросу. Именно российская делегация внесла эту резолюцию262.
В ней говорилось, что пролетариат в области нацвопроса должен
быть готов к величайшему самопожертвованию для того, чтобы
образовать союз с колониальными народами и с крестьянами
угнетавшихся народов. Вот этот вопрос, который должен быть перед нами
поставлен.

Что же, это готовность к самопожертвованию проявлена ? Нет,
не проявлена. Имеются только теоретические признания со
стороны большинства, но когда доходит до дела, ни силы, ни воли нет
у нас. Великодержавные предрассудки, всосанные с молоком
матери, стали инстинктом у многих и многих товарищей.
Припомните, как многие и многие из товарищей у нас были шокированы,
когда наш Союз Республик принял название не РСФСР, а СССР.
Припомните, какие недоуменные разговору слышались среди
товарищей о переименовании Российской Коммунистической партии
в Коммунистическую партию СССР, как многие считали
принципиально недопустимым самое поднятие вопроса об этом, чем-то
оскорбительным, отказом от традиции и т. п., как будто мы уже не
отказались один раз от старого заслуженного наименования и как
будто в этом отстаивании названия партии не по территории, а
именно по русской национальности нет своеобразного великодер-
жавия. Да, товарищи, эта готовность самопожертвования стоит
перед нами, как необходимость, и мы должны еще много поработать
над собою, чтобы быть в состоянии ее проявить.

Я упомянул относительно работы среди украинцев, которая
должна вестись специально на украинском языке. Но у нас нет
достаточного кадра работников, нам нужно еще создавать работников,
могущих работать на украинском языке. Пример : у нас здесь, в
составе съезда только 4,7% украинцев. В силу сложившихся
условий на Украине нет достаточного кадра работников,
владеющих украинским языком, которые могли бы вести среди крестьян
работу на родном для них языке.

Мануильский (с места). В этом не наша вина.

С к р ы п н и к. Да, вина не наша, но есть и наша. Я сейчас о
ней скажу. Нам удалось завоевать на Украине украинскую
Коммунистическую партию « боротьбистов » 2б3, которая влилась к нам
в составе 4 тыс. чел. с лишком и которую нужно было обработать,
сделать членов ее нашими в полном смысле этого слова. Сделали
ли мы это ? Нет. Сколько теперь у нас имеется бывших боротьби-
стов ? Сейчас в Украине имеется только 118 боротьбистов,—
а остальные ? Некоторая часть переехала в Россию, а остальные
частью ушли, а большею частью были выкинуты из партии при
чистке и т. д. по мотивам, что у них сохранились
националистические пережитки. Сумели ли мы их переработать ? Нет, не сумели.

Нам нужно было к ним подходить более внимательно, не с
карательно-державным аршином, выискивая, не имеется ли у них
пережитков, за которые их можно было бы исключить, а нужно
было раньше перерабатывать, умело и товарищески
воздействовать на них, притягивать их к работе, постепенно продвигать в
работе, чтобы сделать их проводниками наших идей. Этого нет.
Товарищи, в чем причина такого отношения, в чем причина
того, что наша линия, давным-давно намеченная, так искажается
жри проведении ? Разве что-нибудь новое предлагается .в тезисах
т. Сталина ? Ничего. Линия давно намечена, еще в 1913—1914 гг.
она была намечена Лениным и проводима в статьях Ленина и его
соработника Сталина в нашем журнале « Просвещение » 264.
Так почему же мы практически в национальном вопросе
топчемся на месте и при правильном принципиальном его разрешении
остаемся на деле бессильными ? Дело в том, что мы все время
балансируем в области национального вопроса. Некоторые все время
пытаются найти среднюю линию. Каждое указание на
великодержавный шовинизм всегда считают необходимым компенсировать
указанием противоположным на шовинизм народностей
недержавных, и всегда получается двойная бухгалтерия. Каждое
упоминание на великорусский шовинизм пытаются всегда
дисквалифицировать предъявлением встречного иска : дескать, « сначала
преодолейте свой собственный национализм ». Так на деле с
великодержавным шовинизмом у нас никакой борьбы не велось. Этому
должен быть положен конец. Нам необходимо провести здесь
некоторую грань !

Здесь т. Сталин указывал причины, почему перед нами сейчас
остро встает национальный вопрос. Я не думаю, чтобы он иначе
стоял в прошлом году. Так почему же, когда в прошлом году на
XI съезде я выступил с положениями, которые фактически
полностью проведены в тезисах Сталина на этом съезде, мое выступ-
ление было тогда дисквалифицировано и представителем
украинской делегации т. Мануильским, и докладчиком ЦК ?265 Разве
только потому, что я уже тогда предвидел то « едино-неделимое »
сменовеховское устремление наших советских аппаратов, которое
теперь устанавливает т. Сталин. Нам нужно в области
национального вопроса поставить грань, повести резкую борьбу и
практическую работу провести, наконец, соответственно принимаемым нами
тезисам !

Конечно, теоретически правильно проводимое в тезисах т.
Сталина сопоставление двух национализмов : национализма
великодержавного, господствующего и национализма бывших угнетенных
национальностей. (Я не говорю о великодержавных тенденциях
бывших угнетенных народов).

Но не слишком ли это выпячено у т. Сталина ? Не явится ли
это противопоставление двух национализмов поводом для того,
чтобы многие и многие на практике свою бездеятельность в
области национального вопроса оправдывали таким
противопоставлением ? Я очень и очень боюсь этого.
В теории мы разрешили давным-давно этот вопрос, нам не
нужно создавать новых теорий. Наша партия давно в лице т.
Ленина и его соратника т. Сталина разрешила этот вопрос
теоретически. Резолюции наших съездов теоретически разрешают этот
вопрос. По национальному вопросу в нашей партии были различные
точки зрения : точка зрения Розы Люксембург и точка зрения
т. Ленина. Увы, товарищи, имеется еще и третья точка зрения, за
которой стоит наибольшее число сторонников : это точка зрения
партийного болота, точка зрения людей, которые боятся здесь
выступить с определенной линией. Имеются ли противники тезисов
т. Сталина или их нет ? Имеются ли в нашей партии товарищи,
которые являются принципиальными великодержавниками, русотя-
пами ? Так почему же они здесь не выступают, а только на
практике искажают партийную линию ? Не важно принять резолюцию,
а важно ее провести.

У нас на Всеукраинской партийной конференции была
единогласно, всего при четырех воздержавшихся, принята резолюция по
национальному вопросу, соответствующая тезисам т. Сталина. Но
мне рассказывали, что после принятия этой резолюции один из
голосовавших за нее, председатель губисполкома, по выходе из зала
заседаний, на сделанное к нему на украинском языке обращение
какого-то беспартийного кооператора, ответил ничтоже сумняшеся :
« говорите со мной на понятном языке ». Он « проголосовал »
резолюцию по национальному вопросу, он с нею « вполне согласен ». Вот
это противоречие между теорией и практикой, эту линию болота
необходимо выжечь каленым железом, необходимо, чтобы наша
теория, принципиальная линия действительно осуществлялась на
практике.