Bataille critique contre le matérialisme français

Bataille critique contre le matérialisme français

Karl Marx et Friedrich Engels, « La sainte famille »

« Le spinozisme a dominé le XVIIIe siècle à la fois dans sa version française tardive, qui faisait de la matière la substance, et dans le déisme, qui a conféré à la matière un nom plus spirituel... L’école française de Spinoza et les partisans du déisme n’étaient que deux sectes se disputant la véritable sens de son système ... Le destin simple de ce siècle des Lumières a été son déclin dans le romantisme après avoir été obligé de se rendre à la réaction qui a commencé après le mouvement français.

C’est ce que dit « la critique ».

A l’Histoire critique du matérialisme français, nous opposerons un bref aperçu de son histoire ordinaire, de masse. Nous reconnaîtrons avec respect l’abîme entre l’histoire telle qu’elle s’est réellement déroulée et l’histoire telle qu’elle se déroule selon le décret de la « Critique Absolue », créatrice également de l’ancien et du nouveau. Et enfin, obéissant aux prescriptions de la « Critique », nous ferons le « Pourquoi ? », « D’où ? et "Où ?" de l’Histoire critique « l’objet d’une étude persévérante ».

« Pour parler exactement et dans le sens prosaïque », les Lumières françaises du XVIIIe siècle, et en particulier le matérialisme français , n’étaient pas seulement une lutte contre les institutions politiques existantes et la religion et la théologie existantes ; c’était tout autant une lutte ouverte et clairement exprimée contre la métaphysique du XVIIe siècle , et contre toute métaphysique , en particulier celle de Descartes, Malebranche, Spinoza et Leibniz . La philosophie s’oppose à la métaphysique , tout comme Feuerbach , dans sa première attaque résolue contre Hegel, opposait la philosophie sobre à la spéculation sauvage . La métaphysique du XVIIe siècle , chassée du champ par les Lumières françaises , notamment par le matérialisme français du XVIIIe siècle, a connu une restauration victorieuse et substantielle dans la philosophie allemande , particulièrement dans la philosophie spéculative allemande du XIXe siècle. Après que Hegel l’ait magistralement liée à toute la métaphysique ultérieure et à l’idéalisme allemand et ait fondé un royaume métaphysique universel, l’attaque contre la théologie a de nouveau correspondu, comme au XVIIIe siècle, à une attaque contre la métaphysique spéculative etmétaphysique en général . Elle sera vaincue à jamais par le matérialisme , désormais perfectionné par le travail même de la spéculation et coïncidant avec l’humanisme . Mais de même que Feuerbach est le représentant du matérialisme coïncidant avec l’humanisme dans le domaine théorique , le socialisme et le communisme français et anglais représentent le matérialisme coïncidant avec l’humanisme dans le domaine pratique .

« A parler exactement et au sens prosaïque », il y a deux courants dans le matérialisme français ; l’un fait remonter son origine à Descartes, l’autre à Locke. Ce dernier est principalement un développement français et conduit directement au socialisme. Le premier, le matérialisme mécaniste, se confond avec les sciences naturelles françaises proprement dites. Les deux tendances se croisent au cours du développement. Nous n’avons pas besoin ici d’approfondir le matérialisme français directement issu de Descartes, pas plus que l’école française de Newtonet le développement des sciences naturelles françaises en général.

Nous nous contenterons donc de dire ceci :

Descartes dans sa physique a doté la matière d’un pouvoir d’auto-création et a conçu le mouvement mécanique comme la manifestation de sa vie. Il a complètement séparé sa physique de sa métaphysique. Dans sa physique, la matière est la seule substance , la seule base de l’être et de la connaissance.

Le matérialisme mécanique français a adopté la physique de Descartes en opposition à sa métaphysique. Ses partisans étaient par profession des anti-métaphysiciens , c’est-à-dire des physiciens.

Cette école commence avec le médecin Le Roy, atteint son apogée avec le médecin Cabanis , et le médecin La Mettrie en est le centre. Descartes vivait encore lorsque Le Roy, comme La Mettrie au XVIIIe siècle, transposa la structure cartésienne de l’animal à l’âme humaine et déclara que l’âme est un mode du corps et que les idées sont des mouvements mécaniques . Le Roy pensait même que Descartes avait gardé secrète sa véritable opinion. Descartes proteste. A la fin du XVIIIe siècle, Cabanis perfectionne le matérialisme cartésien dans son traité : Rapport du physique et du moral de l’homme.

Le matérialisme cartésien existe encore aujourd’hui en France. Elle a obtenu de grands succès dans les sciences naturelles mécaniques qui, « parlant exactement et dans le sens prosaïque », se verront le moins reprocher de romantisme.

La métaphysique du XVIIe siècle, représentée en France par Descartes, a eu le matérialisme pour antagoniste dès sa naissance. L’opposition de ce dernier à Descartes est personnifiée par Gassendi , le restaurateur du matérialisme épicurien. Le matérialisme français et anglais a toujours été étroitement lié à Démocrite et Épicure. La métaphysique cartésienne avait un autre adversaire dans le matérialiste anglais Hobbes. Gassendi et Hobbes ont triomphé de leur adversaire longtemps après leur mort à l’époque même où la métaphysique dominait déjà officiellement dans toutes les écoles françaises.

Voltaire soulignait que l’indifférence des Français du XVIIIe siècle aux querelles entre jésuites et jansénistes [32] tenait moins à la philosophie qu’aux spéculations financières de Law . Ainsi la chute de la métaphysique du XVIIe siècle ne peut s’expliquer par la théorie matérialiste du XVIIIe siècle que dans la mesure où ce mouvement théorique lui-même s’explique par le caractère pratique de la vie française à cette époque. Cette vie était tournée vers le présent immédiat, vers les plaisirs mondains et les intérêts mondains, vers le monde terrestre Sa pratique anti-théologique, anti-métaphysique et matérialiste exigeait des théories anti-théologiques, anti-métaphysiques et matérialistes correspondantes. La métaphysique avait en pratiqueperdu tout crédit. Ici, nous n’avons qu’à indiquer brièvement le cours théorique des événements.

Au XVIIe siècle, la métaphysique (cf. Descartes, Leibniz et d’autres) contenait encore un élément positif , séculier. Il a fait des découvertes en mathématiques, en physique et dans d’autres sciences exactes qui semblaient entrer dans son champ d’application. Ce semblant a disparu dès le début du XVIIIe siècle. Les sciences positives se détachent de la métaphysique et délimitent leurs champs indépendants. Toute la richesse de la métaphysique ne consistait plus qu’en êtres de pensée et en choses célestes, au moment même où les êtres réels et les choses terrestres commençaient à être le centre de tous les intérêts. La métaphysique était devenue insipide. L’année même où moururent Malebranche et Arnauld, les derniers grands métaphysiciens français du XVIIe siècle, Helvétius et Condillacétaient nés.

L’homme qui a privé la métaphysique du XVIIe siècle et la métaphysique en général de tout crédit dans le domaine de la théorie , c’est Pierre Bayle . Son arme était le scepticisme , qu’il a forgé à partir des propres formules magiques de la métaphysique. Lui-même procède d’abord de la métaphysique cartésienne. Tout comme Feuerbach en combattant la théologie spéculative a été poussé plus loin à combattre la philosophie spéculative , précisément parce qu’il a reconnu dans la spéculation la dernière goutte de la théologie, parce qu’il a dû forcer la théologie à se retirer de la pseudo-science vers une foi crue et répugnante., Bayle était donc lui aussi poussé par le doute religieux à douter de la métaphysique qui était le support de cette foi. Il a donc étudié de manière critique la métaphysique dans tout son développement historique. Il en devint l’historien afin d’écrire l’histoire de sa mort. Il a réfuté principalement Spinoza et Leibniz .

Pierre Bayle n’a pas seulement préparé la réception du matérialisme et de la philosophie du sens commun en France en brisant la métaphysique de son scepticisme. Il annonce la société athée qui va bientôt voir le jour en prouvant qu’une société composée uniquement d’athées est possible, qu’un athée peut être un homme digne de respect, et que ce n’est pas par l’athéisme mais par la superstition et l’idolâtrie que l’homme avilit lui-même.

Pour citer un écrivain français, Pierre Bayle fut « le dernier métaphysicien au sens du XVIIe siècle et le premier philosophe au sens du XVIIIe siècle ».

Outre la réfutation négative de la théologie et de la métaphysique du XVIIe siècle, un système positif anti-métaphysique était nécessaire. Un livre était nécessaire qui systématiserait et justifierait théoriquement la pratique de la vie de cette époque. Le traité de Locke An Essay Concerning Humane Understanding est venu d’outre-Manche comme en réponse à un appel. Il a été accueilli avec enthousiasme comme un invité tant attendu.

La question se pose : Locke est-il peut-être un disciple de Spinoza ? L’histoire « profane » peut répondre :

Le matérialisme est le fils naturel de la Grande-Bretagne . Déjà l’écolier britannique Duns Scot demandait « s’il était impossible à la matière de penser ?

Pour accomplir ce miracle, il se réfugia dans la toute-puissance de Dieu, c’est-à-dire qu’il fit prêcher à la théologie le matérialisme . De plus, il était nominaliste. Le nominalisme, la première forme de matérialisme, se rencontre surtout chez les scolastiques anglais .

Le véritable ancêtre du matérialisme anglais et de toute la science expérimentale moderne est Bacon . Pour lui, la philosophie naturelle est la seule vraie philosophie, et la physique basée sur l’expérience des sens est la partie la plus importante de la philosophie naturelle. Anaxagore et ses homoeomeriae , Démocrite et ses atomes, il cite souvent comme ses autorités. Selon lui, les sens sont infaillibles et la source de toute connaissance. Toute science est fondée sur l’expérience et consiste à soumettre les données fournies par les sens à une méthode rationnelle .d’enquête. L’induction, l’analyse, la comparaison, l’observation, l’expérimentation sont les principales formes d’une telle méthode rationnelle. Parmi les qualités inhérentes à la matière , le mouvement est la première et la plus importante, non seulement sous la forme d’ un mouvement mécanique et mathématique , mais surtout sous la forme d’une impulsion , d’un esprit vital , d’une tension — ou d’un « Qual », pour employer un terme de Jakob Böhme — de la matière. Les formes primaires de la matière sont les forces vivantes et individualisantes qui lui sont inhérentes et qui produisent les distinctions entre les espèces.

Chez Bacon , son premier créateur, le matérialisme retient encore en lui de façon naïve les germes d’un développement multiple. D’un côté, la matière, entourée d’un glamour sensuel et poétique, semble attirer toute l’entité humaine en gagnant des sourires. D’autre part, la doctrine formulée de manière aphoristique pullule d’incohérences importées de la théologie.

Dans son évolution ultérieure, le matérialisme devient unilatéral. Hobbes est l’homme qui systématise le matérialisme baconien . La connaissance basée sur les sens perd sa fleur poétique, elle passe dans l’expérience abstraite du géomètre . Le mouvement physique est sacrifié au mouvement mécanique ou mathématique ; la géométrie est proclamée reine des sciences. Le matérialisme prend la misanthropie . S’il veut vaincre son adversaire, le spiritualisme misanthrope et décharné , et cela sur le terrain de ce dernier, le matérialisme doit châtier sa propre chair et devenir ascétique . Ainsi, il passe dans unentité intellectuelle ; mais ainsi, aussi, il évolue toute la cohérence, sans conséquences, caractéristique de l’intellect.
Hobbes, continuateur de Bacon, argumente ainsi : si toute la connaissance humaine est fournie par les sens, alors nos concepts, notions et idées ne sont que les fantômes du monde réel, plus ou moins dépouillés de sa forme sensuelle. La philosophie ne peut que donner des noms à ces fantômes. Un nom peut être appliqué à plusieurs d’entre eux. Il peut même y avoir des noms de noms. Mais cela impliquerait une contradiction si, d’une part, nous soutenions que toutes les idées ont leur origine dans le monde de la sensation, et, d’autre part, qu’un mot est plus qu’un mot ; qu’outre les êtres que nous connaissions par nos sens, êtres qui sont un et tous les individus, il existait aussi des êtres de nature générale et non individuelle. Une substance non corporelle est la même absurdité qu’un corps non corporel . Corps, être ,substance , ne sont que des termes différents pour la même réalité . Il est impossible de séparer la pensée de la matière qui pense. Cette matière est le substratum de tous les changements qui se produisent dans le monde. Le mot infini n’a pas de sens , à moins qu’il n’énonce que notre esprit est capable d’effectuer un processus d’addition sans fin. Seules les choses matérielles étant perceptibles, connaissables pour nous, nous ne pouvons rien savoir de l’existence de Dieu. Seule ma propre existence est certaine. Toute passion humaine est un mouvement mécanique qui a un début et une fin. Les objets de l’impulsion sont ce que nous appelons le bien. L’homme est soumis aux mêmes lois que la nature. Pouvoir et liberté sont identiques.

Hobbes avait systématisé Bacon sans toutefois apporter la preuve du principe fondamental de Bacon, origine de toutes les connaissances et idées humaines du monde de la sensation.

C’est Locke qui, dans son Essay on the Humane Understanding , a fourni cette preuve.

Hobbes avait brisé les préjugés théistes du matérialisme baconien ; Collins, Dodwell, Coward, Hartley, Priestley, ont de la même manière brisé les derniers barreaux théologiques qui enserraient encore le sensationnalisme de Locke. En tout cas, pour les matérialistes, le déisme n’est qu’un moyen facile de se débarrasser de la religion.

Nous avons déjà mentionné combien l’œuvre de Locke était opportune pour les Français. Locke a fondé la philosophie du bon sens , du sens commun ; c’est-à-dire qu’il a dit indirectement qu’il ne peut y avoir aucune philosophie en désaccord avec les sens humains sains et la raison basée sur eux.

L’ élève immédiat de Locke , Condillac , qui le traduisit en français , appliqua aussitôt le sensualisme de Locke contre la métaphysique du XVIIe siècle . Il a prouvé que les Français avaient à juste titre rejeté cette métaphysique comme un simple travail bâclé de fantaisie et de préjugés théologiques. Il publie une réfutation des systèmes de Descartes, Spinoza, Leibniz et Malebranche .

Dans son Essai sur l’origine des connaissances humaines , il a exposé les idées de Locke et a prouvé que non seulement l’âme, mais aussi les sens, non seulement l’art de créer des idées, mais aussi l’art de la perception sensuelle, sont des questions d’ expérience et d’ habitude . Tout le développement de l’homme dépend donc de l’éducation et des circonstances extérieures . Ce n’est que par une philosophie éclectique que Condillac a été évincé des écoles françaises.

La différence entre le matérialisme français et anglais reflète la différence entre les deux nations. Les Français ont donné au matérialisme anglais de l’esprit, de la chair et du sang et de l’éloquence. Ils lui ont donné le tempérament et la grâce qui lui manquaient. Ils l’ont civilisé .

Chez Helvétius , qui s’est aussi inspiré de Locke, le matérialisme a pris un caractère bien français. Helvétius l’a conçu immédiatement dans son application à la vie sociale (Helvétius, De l’homme ). Les qualités sensorielles et l’amour de soi, la jouissance et l’intérêt personnel correctement compris sont à la base de toute morale. L’égalité naturelle des intelligences humaines, l’unité du progrès de la raison et du progrès de l’industrie, la bonté naturelle de l’homme et la toute-puissance de l’éducation sont les principaux traits de son système.

On trouve chez Lamettrie une synthèse du matérialisme cartésien et anglais. Il utilise en détail la physique de Descartes. Son Homme Machine [33] est un traité d’après le modèle de l’animal-machine de Descartes. La partie physique du Système de la nature de Holbach résulte également de la combinaison des matérialismes français et anglais, tandis que la partie morale repose essentiellement sur la morale d’Helvétius. Robinet ( De la nature ), le matérialiste français qui avait le plus de rapport avec la métaphysique et qui fut donc loué par Hegel, se réfère explicitement à Leibniz .

Il n’est pas besoin de s’attarder sur Volney, Dupuis, Diderot et autres, pas plus que sur les physiocrates, après avoir prouvé la double origine du matérialisme français de la physique de Descartes et du matérialisme anglais, et l’opposition du matérialisme français à la métaphysique du XVIIe siècle , à la métaphysique de Descartes, Spinoza, Malebranche et Leibniz. Cette opposition n’est devenue évidente pour les Allemands qu’après qu’ils se soient eux-mêmes opposés à la métaphysique spéculative .

De même que le matérialisme cartésien passe dans les sciences naturelles proprement dites , l’autre courant du matérialisme français conduit directement au socialisme et au communisme .
Il n’y a pas besoin d’une grande pénétration pour voir de l’enseignement du matérialisme sur la bonté originelle et l’égale dotation intellectuelle des hommes, la toute-puissance de l’expérience, de l’habitude et de l’éducation, et l’influence du milieu sur l’homme, la grande importance de l’industrie, la justification de la jouissance, etc., combien le matérialisme est nécessairement lié au communisme et au socialisme. Si l’homme tire toutes ses connaissances, ses sensations, etc., du monde des sens et de l’expérience qu’il a acquise, alors ce qu’il faut faire, c’est organiser le monde empirique de telle manière que l’homme expérimente et s’habitue à ce qui est. vraiment humain en elle et qu’il prend conscience de lui-même en tant qu’homme. Si l’intérêt bien compris est le principe de toute morale, il faut faire coïncider l’intérêt privé de l’homme avec l’intérêt de l’humanité. Si l’homme n’est pas libre au sens matérialiste, c’est-à-dire qu’il est libre non par le pouvoir négatif d’éviter ceci ou cela, mais par le pouvoir positif d’affirmer sa véritable individualité, le crime ne doit pas être puni dans l’individu, mais dans les sources antisociales. du crime doit être détruit, et chaque homme doit avoir une portée sociale pour la manifestation vitale de son être. Si l’homme est façonné par l’environnement, son environnement doit être rendu humain. Si l’homme est social par nature, il ne développera sa vraie nature que dans la société, et la puissance de sa nature doit être mesurée non par la puissance de l’individu séparé, mais par la puissance de la société. Ces propositions et d’autres similaires se retrouvent presque littéralement même chez les plus anciens matérialistes français. Ce n’est pas le lieu de les évaluer. L’apologie des vices de Mandeville, l’un des premiers disciples anglais de Locke, est typique des tendances socialistes du matérialisme. Il prouve qu’enle vice de la société moderne est indispensable et utile . [Bernard de. Mandeville, La fable des abeilles : ou, vices privés, avantages publics ] Ce n’était en aucun cas une apologie de la société moderne.

Fourier procède directement de l’enseignement des matérialistes français. Les babouvistes étaient des matérialistes grossiers et non civilisés, mais le communisme développé dérive lui aussi directement du matérialisme français . Ce dernier retourna dans sa mère-patrie, l’Angleterre , sous la forme que lui avait donnée Helvétius . Bentham a fondé son système d’ intérêt correctement compris sur la moralité d’Helvétius, et Owen est parti du système de Bentham pour fonder le communisme anglais. Exilé en Angleterre, le Français Cabety subit l’influence des idées communistes et, à son retour en France, devient le représentant le plus populaire, quoique le plus superficiel, du communisme. Comme Owen, les communistes français plus scientifiques, Dézamy , Gay et d’autres, ont développé l’enseignement du matérialisme comme enseignement de l’humanisme réel et base logique du communisme .

Où donc M. Bauer ou, Critique , a-t-il réussi à acquérir les documents de l’Histoire critique du matérialisme français ?

1) Les [ Vorlesungen über die ] Geschichte der Philosophie de Hegel présentent le matérialisme français comme la réalisation de la Substance de Spinoza, ce qui est en tout cas bien plus compréhensible que « l’école française de Spinoza ».

2) M. Bauer a lu Geschichte dear Philosophie de Hegel disant que le matérialisme français était l’ école de Spinoza. Puis, comme il a trouvé dans une autre œuvre de Hegel que le déisme et le matérialisme sont deux partis représentant un même principe de base, il a conclu que Spinoza avait deux écoles qui se disputaient le sens de son système. M. Bauer aurait pu trouver l’explication supposée dans la Phänomenologie de Hegel , où il est dit :

"En ce qui concerne cet Être absolu, l’ Illumination elle-même échoue avec elle-même ... et est divisée entre les vues de deux parties ... L’une ... appelle l’ Être absolu cet Absolu sans prédicat ... l’autre l’appelle matière ... Les deux sont entièrement la même notion — la distinction ne réside pas dans le fait objectif, mais purement dans la diversité des points de départ adoptés par les deux développements » (Hegel, Phänomenologie , pp. 420, 421, 422)

3) Enfin M. Bauer pourrait trouver, toujours chez Hegel, que lorsque la Substance ne se développe pas en concept et en conscience de soi, elle dégénère en « romantisme ». La revue Hallische Jahrbücher a développé à un moment donné une théorie similaire.

Mais il fallait à tout prix que « l’ Esprit » décrète un « destin insensé » à son « adversaire », le matérialisme .

Remarque . La connexion du matérialisme français avec Descartes et Locke et l’opposition de la philosophie du XVIIIe siècle à la métaphysique du XVIIe siècle sont présentées en détail dans les histoires françaises les plus récentes de la philosophie. A cet égard, nous n’avions qu’à répéter contre la critique critique ce qui était déjà connu. Mais la connexion du matérialisme du XVIIIe siècle avec le communisme anglais et français du XIXe siècle reste à présenter en détail. Nous nous bornerons ici à citer quelques passages typiques d’Helvétius, Holbach et Bentham.

1) Helvétius. « L’homme n’est pas méchant, mais il est subordonné à ses intérêts. Il ne faut donc pas se plaindre de la méchanceté de l’homme mais de l’ignorance des législateurs, qui ont toujours opposé l’intérêt particulier à l’intérêt général. — « Les moralistes n’ont jusqu’ici pas eu de succès parce qu’il faut creuser dans la législation pour arracher les racines qui créent le vice. A la Nouvelle-Orléans, les femmes ont le droit de répudier leur mari dès qu’elles en ont assez. Dans des pays comme celui-là, les femmes ne sont pas infidèles, car elles n’ont aucun intérêt à l’être. — « La morale n’est qu’une science frivole lorsqu’elle n’est pas combinée avec la politique et la législation. Les moralistes hypocrites se reconnaissent d’une part à la sérénité avec laquelle ils considèrent les vices qui minent l’État, et de l’autre par la fureur avec laquelle ils condamnent le vice privé » — « Les êtres humains naissent ni bons ni mauvais mais prêts à devenir l’un ou l’autre selon qu’un intérêt commun les unit ou les divise. — « Si les citoyens ne pouvaient réaliser leur bien particulier sans réaliser le bien général, il n’y aurait de vicieux que des imbéciles »(De l’esprit. 1, Paris, 1822, p. 117, 240, 241, 249, 251, 369 et 339).

Comme, selon Helvétius, c’est l’éducation, par quoi il entend (cf. loc. cit., p. 390) non seulement l’éducation au sens ordinaire mais l’ensemble des conditions de vie de l’individu, qui forme l’homme, si une réforme est nécessaire d’abolir la contradiction entre les intérêts particuliers et ceux de la société, donc, d’autre part, une transformation des consciences est nécessaire pour mener à bien une telle réforme :

« Les grandes réformes ne peuvent être mises en œuvre qu’en affaiblissant le respect stupide des peuples pour les anciennes lois et coutumes » (loc. cit., p. 260)

ou, comme il le dit ailleurs, en abolissant l’ignorance.

2) Holbach. « L’homme ne peut s’aimer que dans les objets qu’il aime : il ne peut s’aimer que dans les autres êtres de son espèce. "L’homme ne peut jamais se séparer de lui-même un seul instant de sa vie, il ne peut pas se perdre de vue." "C’est toujours notre convenance, notre intérêt... qui nous fait détester ou aimer les choses." (Système social, t. 1, Paris, 1822,56 pp. 80, 112), mais « Dans son propre intérêt, l’homme doit aimer les autres hommes, parce qu’ils sont nécessaires au bien-être... La morale lui prouve que de tous les êtres le plus nécessaire à l’homme, c’est l’homme. (p. 76). « La vraie morale, et aussi la vraie politique, est celle qui cherche à rapprocher les hommes les uns des autres pour les faire travailler par des efforts unis à leur bonheur commun. Toute morale qui sépare nos intérêts decelles de nos associés, est fausse, insensée, contre nature. (page 116). « Aimer les autres... c’est confondre nos intérêts avec ceux de nos associés, travailler pour le bien commun... La vertu n’est que l’utilité des hommes réunis en société ». (p. 77). « Un homme sans désirs ni passions cesserait d’être un homme... Parfaitement détaché de lui-même, comment pourrait-on le décider à s’attacher aux autres ? Un homme indifférent à tout et sans passions, se suffisant à lui-même, cesserait d’être un être social... La vertu n’est que la communication du bien. (loc. cit., p. 118). "La morale religieuse n’a jamais servi à rendre les mortels plus sociables." (loc. cit., p. 36).

3) Bentham . Nous citons seulement un passage de Bentham dans lequel il s’oppose à « l’ intérêt général au sens politique » « L’intérêt des individus... doit céder le pas à l’intérêt public. Mais qu’est ce que ça veut dire ? Chaque individu ne fait-il pas autant partie du public que les autres ? Cet intérêt public que vous personnifiez n’est qu’un terme abstrait : il ne représente que la masse des intérêts particuliers... S’il était bon de sacrifier la fortune d’un individu pour augmenter celle des autres, il vaudrait mieux sacrifier celle d’un une seconde, une troisième, et ainsi de suite à l’infini... Les intérêts individuels sont les seuls véritables intérêts. (Bentham, Théorie des peines et des récompenses , Paris, 1826, 3ème 6d., II, p. [229], 230).

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/holy-family/ch06_3_d.htm