Existait-il en 1920 un Parti Communiste de Palestine réunissant Arabes et Juifs ?

A la fin de son Intervention à la Manifestation à Paris contre les massacres de l’armée israélienne à Gaza, Jean-Pierre Mercier affirme

Le Parti communiste Palestinien avait réussi en 1920 à réunir dans une même organisation politique des travailleurs juifs et des travailleurs arabes. Alors c’est possible de le faire.

Or il semble que c’est seulement en 1924 qu’un seul travailleur arabe soit présent au Congrès du PC Palestinien, reconnu par l’Internationale seulement en 1924, sans doute pour cette raison.

L’article suivant, traduction d’un extrait de l’original The Palestine communist party (1919-1948) par Joel Beinen, donne une idée de la difficulté qu’eurent les véritables communistes juifs de Palestine pour rompre avec les "sionistes de gauche".

************************************************************

INTRODUCTION

L’un des obstacles à la lutte anti-impérialiste en Palestine/Israël a été le manque d’unité entre le mouvement national arabe palestinien et les travailleurs juifs et autres couches potentiellement révolutionnaires vivant en Palestine.

Pendant le Mandat, les Britanniques ont exacerbé le conflit entre les communautés afin de renforcer leur domination. Tout au long de la période du Mandat, seul le Parti communiste palestinien a tenté de mener la lutte anti-impérialiste sur la base de l’égalité entre les deux communautés.

L’histoire du Parti, qui comprend de nombreuses erreurs et revers ainsi que des victoires, est riche d’enseignements précieux pour ceux qui continuent à lutter pour un mouvement révolutionnaire multinational.

Pendant le Mandat, la Palestine a été colonisée par des colons sionistes qui ont exproprié les terres de la paysannerie palestinienne.
Les sionistes et leurs alliés britanniques ont également étouffé le développement de la bourgeoisie palestinienne locale.
La résistance palestinienne à l’alliance sioniste-britannique était naturelle et la principale motivation politique de cette résistance était la conscience nationale.

La situation de la classe ouvrière juive est contradictoire. D’une part, les colons juifs ont déplacé de nombreux Palestiniens sous la protection de l’impérialisme britannique.
En ce sens, tous les colons juifs de Palestine ont bénéficié de l’alliance sioniste-impérialiste.
Dans le même temps, une structure de classe capitaliste existait parmi les colons et la conscience de classe de nombreux travailleurs et agriculteurs juifs était très développée.
Néanmoins, la loyauté de la communauté juive au consensus sioniste a émoussé cette conscience de classe et
empêchait le développement d’un mouvement ouvrier révolutionnaire.

Dès les premiers jours du Mandat, les communistes ont affirmé qu’il était possible d’unir les Juifs et les Arabes. I
Ils soutenaient que la lutte de classe des travailleurs et des agriculteurs juifs et la lutte nationale des Arabes palestiniens étaient confrontées aux mêmes ennemis : l’impérialisme britannique, la bourgeoisie sioniste et les propriétaires terriens compradores palestiniens.

LA SOCIÉTÉ PALESTINIENNE APRÈS LA PREMIÈRE GUERRE MONDIALE

La Palestine est la région de l’ancien Empire ottoman qui a été le moins affectée par la présence économique et militaire de l’Occident.
À la fin de la Première Guerre mondiale, les structures sociales et politiques traditionnelles étaient restées intactes dans une très large mesure.
Une élite de familles "notables" dominait la société.
Elles maintenaient leur contrôle économique grâce à la propriété de vastes étendues de terres et politiquement par la domination de la bureaucratie religieuse et des postes gouvernementaux locaux.

Malgré les tentatives officielles de centralisation ottomane au 19e siècle, les "notables" ont continué à exercer un pouvoir effectif.

Ces familles se partageaient le pouvoir sur la base de rivalités de longue date. La majorité paysanne est restée politiquement passive, s’en remettant aux familles de "notables" sanctifiées, sauf en cas de rébellion occasionnelle.

En raison de la persistance des formes traditionnelles et de l’absence relative de changement social, les Arabes de Palestine ont été beaucoup moins actifs que les autres Arabes du Croissant fertile dans la formation d’associations politiques nationalistes.

C’est le défi lancé ouvertement par le sionisme avec la publication de la déclaration Balfour en novembre 1917 qui a incité les Arabes de Palestine à se lancer dans une activité politique "nationale".
Certains des jeunes militants, qui avaient participé à la révolte arabe contre les Ottomans, considéraient la Palestine comme faisant partie du royaume arabe indépendant proclamé par l’émir Fayçal à Damas.
Mais les Français chassent Fayçal en juillet 1920, anéantissant cet espoir. C’est alors que, pour la première fois, les Arabes de Palestine ont commencé à accepter la notion de Palestine en tant qu’entité politique indépendante.

En raison de la disparition de Faisal, le leadership politique est revenu à l’ancienne génération de dirigeants politiques dont la position a été consolidée lors du Congrès arabe de Palestine qui s’est tenu à Haïfa en décembre 1920. Le congrès a établi un comité exécutif qui a été officieusement reconnu à la fois par les Britanniques et par les Palestiniens comme la direction politique de la communauté.
Le Comité exécutif était dirigé par Musa Kazim al-Husaini, l’homme d’État le plus âgé d’un groupe traditionnel de notables de Jérusalem.

D’autres formes politiques se sont également développées en réponse au sionisme.
En janvier 1922, un groupe de dignitaires religieux musulmans crée le Conseil suprême musulman. Il est dirigé par al-Hajj Amin al-Husaini, un jeune descendant de la même famille que Musa
Kazim ; quelques mois auparavant, al-Hajj Amin avait été frauduleusement élu Grand Mufti de Jérusalem avec l’aide des Britanniques.
Le Conseil suprême musulman n’était pas un organe politique explicitement national, mais sa création a comblé le vide dans l’organisation communautaire musulmane provoquée par l’effondrement de l’Empire ottoman.
S’appuyant sur la solidarité religieuse islamique traditionnelle, le Conseil est devenu le centre de la loyauté et de l’expression politique de nombreux Arabes de Palestine. La famille al-Husaini en particulier, et les familles traditionnelles en général, ont continué à dominer la politique nationale arabe palestinienne tout au long de la période du Mandat.

LE "SIONISME SOCIALISTE" ET LES PREMIERS COLONS JUIFS

Contrairement au système politique traditionnel des Arabes de Palestine, les colons sionistes de Palestine avaient une certaine expérience des formes politiques européennes.
La première vague d’immigrants (1882-1904) était motivée par un mélange d’idées romantiques et nationalistes.

Mais du début du 20e siècle jusqu’à la fin des années 1920, une grande partie des colons sionistes étaient
inspirés par un système idéologique bien développé de "Sionisme socialiste" ou "Sionisme ouvrier".

Même après l’immigration de l’Allemagne hitlérienne dans les années 1930, les dirigeants de la
communauté juive sont restés attachés au sionisme ouvrier.

Les sionistes socialistes ainsi que les sionistes d’autres obédiences ont développé un système élaboré de partis politiques. De nombreux sionistes socialistes ont joué un rôle actif dans la politique révolutionnaire européenne légale et illégale.

Les membres du parti "marxiste-sioniste", le parti Poale Zion (Travailleurs de Sion), en particulier, ont été actifs dans la révolution bolchevique et en créant le Parti communiste juif qui a brièvement prospéré dans la Russie post-révolutionnaire.

L’idée maîtresse de l’idéologie du "Sioniste du Travail" en Palestine
était que le peuple juif devait se normaliser en redevenant productif.
Les Juifs de Palestine devaient devenir des paysans et des prolétaires, alors qu’en Europe, ils avaient été principalement des commerçants, des commerçants, marchands, petits artisans, employés de bureau et prêteurs d’argent.
Les deux concepts centraux de la transformation du peuple juif en Palestine sont la "terre juive" et le "travail juif".

La terre juive signifie que le peuple juif devait posséder collectivement le sol de son futur foyer national en Palestine et que l’agriculture juive devait s’y établir.

Le travail juif signifie que des efforts intensifs ont été déployés pour
pour persuader les immigrants juifs de devenir ouvriers et pour obliger les employeurs
de Palestine à n’embaucher que des juifs pour travailler pour eux afin d’assurer la
croissance d’un prolétariat juif.

Le concept de terre juive a été réalisé grâce à l’agence du
Fonds national juif. Le principal instrument de la réalisation du travail juif était la Fédération générale des travailleurs hébreux en Palestine, connue sous le nom de Histadrout.

La communauté juive de Palestine disposait d’un ensemble élaboré d’institutions politiques, d’une expérience politique considérable et d’un degré assez élevé d’unité politique.
Même ceux qui s’opposaient à l’idéologie dominante du sionisme travailliste trouvaient encore
un centre de loyauté dans le concept plus général du sionisme. En dépit
des débats acrimonieux sur la politique sioniste au sein du mouvement,
la base générale de l’unité et les objectifs fondamentaux de l’activité sioniste
ont rarement été sérieusement remis en question.

LE MANDAT BRITANNIQUE

Les manipulations impérialistes britanniques au Moyen-Orient pendant la première guerre mondiale sont directement responsables de l’intensification de l’animosité entre les Arabes et les Juifs en Palestine.
La Grande-Bretagne a promis la Palestine aux sionistes (dans la déclaration Balfour) et aux Arabes (en récompense de leur révolte contre les Ottomans).

Aucune des deux promesses n’était destinée à être tenue. À la fin de la guerre, les Britanniques sont intervenus et ont mis en place un gouvernement qui a consolidé le contrôle de la Palestine entre leurs mains.
Les Britanniques ont généralement favorisé les revendications sionistes en Palestine, sans retenue jusqu’en 1937, plus discrètement, jusqu’en 1946.

Les dirigeants palestiniens étaient farouchement opposés au mandat britannique et à la déclaration de Balfour. Ils ont même refusé de coopérer avec le gouvernement mandataire pour mettre en place des institutions politiques arabes autonomes. Bien que les sionistes avaient déjà mis en place de telles institutions, les Palestinien craignaient qu’en faisant de même, ils légitimeraient le Mandat et la Déclaration Balfour.

Les Britanniques n’ayant pas réussi à obtenir le consentement des Arabes au Mandat, ils ont eu recours au concept de système de Millet ottoman comme principe d’ordre politique.

L’ordonnance sur les communautés religieuses de 1926 donne à toute communauté religieuse le droit de pétitionner pour gérer ses propres affaires. L’autorité religieuse est ainsi devenue le seul type de leadership politique formellement reconnu par le gouvernement mandataire. En l’absence d’une organisation politique laïque généralement reconnue à laquelle les Arabes musulmans se sentent attachés, le pouvoir et l’influence des chefs religieux deviennent plus importants que jamais, ce qui n’est pas de nature à favoriser le développement d’un mouvement politique révolutionnaire.

Les Arabes n’ont jamais accepté la domination britannique et les tentatives britanniques d’apaisement se sont soldées par des frictions entre les Arabes les colons sionistes, le gouvernement mandataire gouverna en jouant les Arabes contre les Juifs.

Les autorités considèrent avec beaucoup de suspicion toute tentative d’établir une coopération entre Arabes et Juifs. Les Britanniques considèrent que tous ces efforts comme communistes (alors qu’ils ne le sont pas) et s’y opposent donc. Le gouvernement mandataire a également interdit le parti communiste en Palestine jusqu’en 1942, date à laquelle l’Union soviétique a rejoint le camp des alliés dans la Seconde Guerre mondiale. Jusqu’à cette date, le parti fonctionnait dans la clandestinité.

LE COMINTERN ET LA QUESTION NATIONALE-COLONIALE
LA QUESTION NATIONALE-COLONIALE

Avant la révolution bolchevique, la théorie marxiste n’avait que peu de choses à dire sur les possibilités révolutionnaires en Asie et dans les pays coloniaux. Après 1917, la question de la révolution dans les pays coloniaux est rapidement passée au premier plan.

Elle a été vivement débattue lors du deuxième congrès de l’Internationale communiste en juillet 1920, ainsi qu’au Congrès des peuples d’Orient de Bakou, plus tard dans la même année. La ligne générale adoptée
par le mouvement communiste international a été énoncée comme suit :

A l’égard des Etats et des pays les plus arriérés, où prédominent des institutions féodales ou patriarcales rurales, il convient d’avoir en vue :

La nécessité du concours de tous les partis communistes aux mouvements révolutionnaires d’émancipation dans ces pays, concours qui doit être véritablement actif et dont la forme doit être déterminée par le Parti communiste du pays, s’il en existe un. L’obligation de soutenir activement ce mouvement incombe naturellement en premier lieu aux travailleurs de la métropole ou du pays, dans la dépendance financière duquel se trouve le peuple en question ;

La nécessité de combattre l’influence réactionnaire et moyenâgeuse du clergé, des missions chrétiennes et autres éléments ;

Il est aussi nécessaire de combattre le panislamisme, le panasiatisme et autres mouvements similaires qui tâchent d’utiliser la lutte émancipatrice contre l’impérialisme européen et américain pour rendre plus fort le pouvoir des impérialistes turcs et japonais, de la noblesse, des grands propriétaires fonciers, du clergé, etc. ;

Il est d’une importance toute spéciale de soutenir le mouvement paysan des pays arriérés contre les propriétaires fonciers, contre les survivances ou les manifestations de l’esprit féodal ; on doit avant tout s’efforcer de donner au mouvement paysan un caractère révolutionnaire, d’organiser partout où il est possible. les paysans et tous les opprimés en Soviets et ainsi de créer une liaison très étroite du prolétariat communiste européen et du mouvement révolutionnaire paysan de l’Orient, des colonies, et des pays arriérés en général ;

Il est nécessaire de combattre énergiquement les tentatives faites par des mouvements émancipateurs qui ne sont en réalité ni communistes, ni révolutionnaires, pour arborer les couleurs communistes ; l’Internationale Communiste ne doit soutenir les mouvements révolutionnaires dans les colonies et les pays arriérés, qu’à la condition que les éléments des plus purs partis communistes - et communistes en fait - soient groupés et instruits de leurs tâches particulières, c’est-à-dire de leur mission de combattre le mouvement bourgeois et démocratique. L’Internationale Communiste doit entrer en relations temporaires et former aussi des unions avec les mouvements révolutionnaires dans les colonies et les pays arriérés, sans toutefois jamais fusionner avec eux, et en conservant toujours le caractère indépendant de mouvement prolétarien même dans sa forme embryonnaire

Cette résolution était basée sur un avant-projet préparé par Lénine. Son point de vue était que les communistes et la classe ouvrière pouvaient s’allier avec certains secteurs (à l’exclusion des classes des propriétaires terriens et des clercs) des mouvements révolutionnaires nationaux dans les pays coloniaux, à condition que l’indépendance politique du Parti soit maintenue.
Le délégué indien au Congrès, M.N. Roy, s’oppose à ce point de vue. Il pensait qu’aucune alliance avec des éléments non prolétariens n’était nécessaire car il s’attendait à ce que le prolétariat se développe assez rapidement dans les pays coloniaux.

Le Comintern accepta à la fois les thèses de Lénine et les vues de Roy en tant que thèses complémentaires.
Même les thèses de Lénine ne constituent pas à elles seules un programme adéquat pour une situation donnée.
Les points de vue de Lénine et de Roy forment un ensemble de principes très difficiles à suivre en pratique.

Le parti bolchevique s’est toujours opposé au sionisme. Lénine et Staline ont tous deux
écrit des attaques virulentes contre le sionisme en raison de ses effets destructeurs sur le mouvement révolutionnaire russe.
La résolution sur la question nationale et coloniale du deuxième congrès du
Comintern comprenait la critique suivante du
sionisme :

Il est nécessaire de dévoiler inlassablement aux masses laborieuses de tous les pays, et surtout des pays et des nations arriérées. la duperie organisée par les puissances impérialistes, avec l’aide des classes privilégiées dans les pays opprimés, lesquelles font semblant d’appeler à l’existence des Etats politiquement indépendants qui, en réalité, sont des vassaux - aux points de vue économique, financier et militaire. Comme exemple frappant des duperies pratiquées à l’égard de la classe des travailleurs dans les pays assujettis par les efforts combinés de l’impérialisme des Alliés et de la bourgeoisie de telle ou telle nation, nous pouvons citer l’affaire des sionistes en Palestine, où, sous prétexte de créer un Etat juif, en ce pays où les juifs sont en nombre insignifiant, le sionisme a livré la population indignée des travailleurs arabes à l’exploitation de l’Angleterre.

Cet argument semble condamner le sionisme au motif que sa mise en œuvre ne garantirait pas l’indépendance nationale de la classe ouvrière juive ou arabe en Palestine parce que la classe dirigeante sioniste serait dépendante de l’impérialisme. Cela s’est avéré exact. Mais cette
condamnation du sionisme laisse en suspens la question de la relation
correcte des communistes avec le prolétariat juif qui, dans son immense majorité, était fidèle au sionisme.

La ligne officielle du Comintern sur le mouvement sioniste et sur le mouvement révolutionnaire dans les colonies n’était donc qu’une ligne directrice très large pour le Parti communiste en Palestine. En fait, ce n’est qu’en 1922 que le Comintern rompt définitivement ses relations avec le mouvement sioniste. Jusqu’à cette année-là,
le Comité exécutif du Comintern a poursuivi les négociations
avec la Gauche Poale Zion, à la recherche d’un accord sur la question des droits nationaux juifs au sein du mouvement communiste.
Finalement, la Gauche Poale Zion rejette
les conditions d’adhésion à l’Internationale posées par le Comité exécutif. Le Comintern décide alors de condamner toutes les formes de sionisme en tant que nationalisme petit-bourgeois et réactionnaire, puisqu’il détourne les Juifs de la lutte des classes.

Dès lors, le Comintern a déclaré une politique d’hostilité totale à toutes les formes de sionisme.

LE "SIONISME PROLETARIEN" CONTRE LE COMMUNISME

Le précurseur du Parti communiste palestinien était le Parti des travailleurs socialistes (Mifleget Poalim Sozialistit-MPS) créé en mars 1919 par des membres du Poale
Zion de Gauche en Palestine. Le Poale Zion de Gauche adhérait à la théorie du "prolétaro-sionisme".
qui a été résumée de la manière suivante par Yitzchak Meierson dans son discours lors de la convention de septembre 1920 du MPS :

Le sionisme prolétarien lie la réalisation des idéaux sionistes à la victoire de la révolution socialiste. C’est la seule garantie pour la réalisation de tous les idéaux progressistes, et du sionisme dans la mesure où il est progressiste.

Bien que l’idéologie du "sionisme prolétarien" soit la ligne dominante au sein du MPS, une minorité du parti commençait déjà à ressentir une contradiction entre les objectifs de la révolution socialiste et le sionisme en Palestine.
Cette minorité commence à se rapprocher des positions antisionistes de l’Internationale communiste.
Internationale Communiste.

Le MPS a été détruit en tant qu’organisation à la suite de sa manifestation du 1er mai à Jaffa en 1921. La manifestation du MPS
s’est heurtée à une manifestation du parti socialiste-sioniste plus
plus modérée, Ahdut Ha ’Avoda (Unité du travail).
Les combats entre les deux groupes juifs provoquent une attaque arabe sur les deux groupes, faisant des victimes juives et arabes. Dans les jours qui suivent, les Arabes attaquent plusieurs colonies sionistes dans le pays, ce qui constitue l’une des premières manifestations
d’antisionisme violent généralisé parmi les Arabes palestiniens.
En réponse à ces événements, les Britanniques déportent quinze membres dirigeants du MPS et intensifient la répression à l’encontre de ce groupe déjà illégal.
Plusieurs membres du parti quittent la Palestine de leur propre chef.
Suite à la répression britannique et à la perte de cadres, le MPS s’effondre.

Le MPS a remporté quelques succès dans ses efforts pour organiser la classe ouvrière juive. Par exemple, il a obtenu 7 des 87 sièges lors de la première élection du comité exécutif de la
la Histadrout en 1920. Le MPS a également tenté de diffuser la
propagande socialiste dans la communauté arabe et importe même de la littérature arabe pour l’aider dans ses efforts.
Mais il n’y a aucune preuve de gains résultant de ces efforts.
Après l’effondrement du MPS, le Comintern intensifie ses efforts pour créer une scission au sein de la Gauche Poale Zion, dans l’espoir de faire sortir le plus grand nombre possible du Sionisme et les gagner à l’Internationale communiste. Nombreux sont ceux qui quittent le mouvement sioniste et rejoignent leur parti communiste local.
En Palestine, les
pro-Comintem du MPS formèrent le Parti communiste palestinien (Palestinische Kommunistische
Communist Party (Palestinische Kommunistische Partei-PKP).

Le premier congrès du PKP s’est tenu en septembre 1922. À ce moment-là, la majorité du parti, composée d’environ 300 personnes et dirigée par Menahem Elisha, a encore quelques penchants sionistes. Ils ne
Ils ne s’opposent pas à l’immigration juive en Palestine, ni à la "construction" socialiste-sioniste en Palestine. Une minorité d’environ 150 personnes quittent le Parti sous le slogan "Quittez l’enfer sioniste !
et refusent de coopérer avec toute forme de sionisme prolétarien.

La division des forces au Congrès du Parti reflète également l’équilibre des forces parmi les partisans du Parti dans la communauté juive.
Le PKP et l’opposition présentent des listes aux élections de la Histadrout en
1923 pour les élections de la Histadrout. Les deux factions obtiennent ensemble environ 7% des voix, la majorité obtenant deux fois plus que l’opposition.
Aucun des deux groupes n’a eu beaucoup d’impact sur la communauté arabe de Palestine.
Cela est d’autant plus compréhensible qu’aucun membre du parti ne pouvait rédiger un tract en arabe.

Au cours de l’été 1923, le PKP et l’opposition sont réunis lors du deuxième congrès.
La majorité accepte la plupart des points de vue de la minorité.
Le programme du parti unifié
contient les éléments suivants :

Nous considérons le mouvement national arabe comme l’un des
principaux facteurs de la lutte contre l’impérialisme britannique. Il est de notre devoir de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour soutenir ce mouvement dans la mesure où il lutte contre l’impérialisme.
Le sionisme est le mouvement de la bourgeoisie juive
qui cherche à créer des marchés pour elle-même et exploite à cette fin
des notions nationalistes romantiques . Le sionisme
a lié son destin à l’impérialisme britannique, et tout projet de colonisation
sioniste est économiquement basé sur l’exploitation. Toutes les activités des institutions sionistes préparent le terrain pour la colonisation capitaliste aux dépens des masses exploitées. Tous les partis qui
parlent de colonisation socialiste (Ahdut Ha’Avoda et HaPoel HaTzair).
HaPoel HaTzair) facilitent la tâche des sionistes bourgeois.

Malgré ce désaveu explicite et complet du sionisme,
il n’y a toujours pas de membres arabes au sein du parti à cette époque.
La position du Parti sur le sionisme satisfait le Comintern,
et, en février 1924, le PKP a été officiellement reconnu comme membre de l’Internationale communiste.

"L’ARABISATION" DU PKP

Le troisième Congrès Parti de juillet 1924 est le premier à se pencher sur la question de l’arabisation du PKP,
après que le PKP soit devenu une branche officielle de l’Internationale.
Karl Radek, chef de la section orientale du Comintern,
envoya les directives suivantes au Parti à cette époque :

L’avenir du Parti réside dans sa territorialisation. Jusqu’à présent
le Parti était composé de Juifs immigrés. A l’avenir, il doit devenir un parti de travailleurs arabes
auxquels peuvent adhérer les Juifs qui se sont acclimatés et enracinés dans les conditions palestiniennes et
qui connaissent l’arabe.

Bien qu’il n’y ait pas de membres arabes au sein du parti à cette époque, le troisième Congrès a marqué un certain tournant dans le travail du parti avec les Arabes de Palestine.

La Correspondance de presse internationale (Inprecorr), organe officiel du Comintern, rapporte que le PKP a réussi à éliminer toute trace d’opportunisme et de sionisme dans ses rangs.

Inprecorr note également que, pour la première fois, un Arabe est présent à un congrès du parti, un cheminot de Haïfa.